Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-83/2023 по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Удельнова Василия Павловича, Аристархова Виктора Михайловича, фио к Харченко Надежде Васильевне, Удельнову Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Удельнов В.П, Аристархов В.М, фио обратились в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Харченко Н.В, Удельнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на то, что Удельнову В.П, Аристархову М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 407, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 50:09:0000000:178645, доли в праве соответственно составляют 1/2 - фио и 1/4 Удельнова В.П. С 2016 года до 25.03.2019 1/2 доли в указанном помещении принадлежала Аристархову В.М, в последствии указанную долю он подарил своему сыну Аристархову М.В. 1/4 доли в указанном нежилом помещении принадлежала на праве общей долевой собственности фио Указанное нежилое помещение сдавалось в аренду, арендаторами являлись фио, фио, фио, фио, фио, С момента сдачи помещения в аренду с 2017 года и до момента своей смерти сбор арендной платы осуществляла фио Аккумулируя у себя денежные средства, фио их не передавала истцам. За период сдачи помещения в аренду денежные средства составили сумму более сумма, которые так и оставались у фио до момента смерти. 03.07.2021 фио умерла, наследниками по закону являются Харченко Н.В. - мать умершей и Удельнов В.В.- сын фио 16.09.2021 Харченко Н.В. обратилась с заявлением к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело N 477/2021. В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Харченко Н.В. в пользу истца Удельнова В.П. сумму неосновательно приобретенных денежных средств с учетом процентов в размере сумма, в пользу истца фио сумму неосновательно приобретенных денежных средств с учетом процентов в размере сумма, в пользу истца фио сумму неосновательно приобретенных денежных средств с учетом процентов в размере сумма.

Истец Удельнов В.П, его представитель по доверенности и представитель истца фио - Калязин В.И, в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Полагали, что ими в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие основание иска. Удельнов В.П. также пояснил, что фио до своей смерти не передала денежные средства, получаемые за аренду общего помещения. Удельнов В.П. не смог пояснить о том, на каком основании фио были заключены договоры субаренды. Частоту и размер денежных переводов, которые представлены в выписках из банков по картам, которые не соответствовали установленным размерам арендной платы по договору, истец пояснил особенностью предпринимательской деятельности, при которой существуют периоды не постоянного дохода, однако указал, что каких-либо претензий ни к самой фио, ни к арендаторам по несвоевременной уплаты аренды никогда не заявлялось.

Истец Аристархов В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Харченко Н.В. извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, которая против иска возражала, полагала, что истцами не представлено доказательств в обоснование иска, о чем ею представлены письменные возражения и дополнения к ним, также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также указала, что представленные суду письма от индивидуальных предпринимателей

надлежащими доказательствами не являются, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. В свою очередь при жизни фио свои доходы декларировала и уплачивала налоги, о чем в дело представлены налоговые декларации.

Привлеченный к участию в деле, в качестве соответчика, Удельнов В.В, извещался, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Орган опеки и попечительства адрес Крюково адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего Удельнова В.В.

Орган опеки и попечительства адрес Раменки адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего Удельнова В.В.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N35 по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом Удельновым В.П. подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии представитель Удельнова В.П. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержал, просил принять отказ от исковых требований Удельнова В.П. к Харченко Н.В, Удельнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму, превышающую сумма, прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика Харченко Н.В. адвокат фио доводы апелляционной жалобы не признала, не возражала против прекращения производства по делу в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В подготовительной части судебного заседания представитель истца Удельнова В.П. заявил об отказе от иска в части требований Удельнова Василия Павловича к Харченко Надежде Васильевне, Удельнову Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму, превышающую сумма, просил прекратить производство по делу в этой части в связи с отказом от иска.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований по указанному выше основанию, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, - частичное прекращение производства по делу, лишающие истца права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, стороне истца разъяснены и поняты, о чем в дело представлено соответствующее заявление, полномочия представителя истца на отказ от иска проверены судом.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ от иска прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает, закону не противоречит, судебная коллегия принимает отказ истца Удельнова В.П. от исковых требований к Харченко Н.В, Удельнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму, превышающую сумма, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2021 умерла фио, к имуществу умершей 16.09.2021 открыто наследственное дело N1535715/477/2021.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать умершей, ответчик по настоящему делу, Харченко Надежда Васильевна, а также Удельнов Василий Павлович, действующий от имени Удельнова Василия Васильевича - сын, Удельнов Василий Павлович с заявлением о выделе доли в нажитом имуществе в период брака с фио

Как следует из выписки из ЕГРН Аристархов М.В, Удельнов В.П. и фио являлись собственниками недвижимого имущества с кадастровым номером 50:09:0000000:178645, а именно нежилое помещение - магазин, площадью 407, 7 кв.м, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, стр.26м/1. У Аристархова М.В. ? доля в праве общей долевой собственности, у Удельнова В.П. 1/4 доля, у фио 1/4 доля (том 1 л.д. 29-31).

Договор дарения доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество от фио Аристархову М.В. истцами не представлен, но сторонами не оспаривался.

06.09.2016 на имя фио Аристарховым В.М. и Удельновым В.П. выдана доверенность на управление принадлежащим им на праве общей долевой собственности магазином с кадастровым номером 50:09:0000000:178645, находящегося по адресу: адрес, г. адрес, адрес, с правом сдавать помещения в аренду на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению любые договоры, в том числе аренды, все необходимые документы, акты и пр, получать плату по договорам любым способом, следить за выполнением арендаторами договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных арендаторов, уплачивать все налоги и сборы по означенному магазину. Помимо указанных прав, по указанной доверенности фио была уполномочена и на другие юридически значимые действий. Доверенность была выдана сроком на 5 лет и удостоверена нотариусом Солнечногорскго нотариального округа адрес фио (том 1 л.д.22).

В материалы дела истцами представлены договоры субаренды, а именно:

- договор субаренды нежилого помещения N1 от 01.01.2021 между фио и фио, предметом которого является временное владение и пользование нежилым помещением по адресу: адрес, г. адрес, адрес, строение 26м/1, площадью 25, 2 кв.м, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере сумма, которая не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Арендатор ежемесячно авансовым платежом вносит арендную плату за пользование без выставления счета арендодателем не позднее 15 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя, аренда коммунальных услуг производится арендатором любым незапрещенным законом способом не позднее 25 числа расчетного месяца; Акт приема-передачи помещения в виде приложения N1 к Договору аренды;

- договор субаренды нежилого помещения N2 от 01.01.2021 между фио и фио, предметом которого является временное владение и пользование нежилым помещением по адресу: адрес, г. адрес, адрес, строение 26м/1, площадью 109 кв.м, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере сумма, которая не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Арендатор ежемесячно авансовым платежом вносит арендную плату за пользование без выставления счета арендодателем не позднее 15 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя, аренда коммунальных услуг производится арендатором любым незапрещенным законом способом не позднее 25 числа расчетного месяца; Акт приема-передачи помещения в виде приложения N1 к Договору аренды;

- договор субаренды нежилого помещения N3 от 01.01.2021 между фио и фио, предметом которого является временное владение и пользование нежилым помещением по адресу: адрес, г. адрес, адрес, строение 26м/1, площадью 116 кв.м, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере сумма, которая не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Арендатор ежемесячно авансовым платежом вносит арендную плату за пользование без выставления счета арендодателем не позднее 15 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя, аренда коммунальных услуг производится арендатором любым незапрещенным законом способом не позднее 25 числа расчетного месяца; Акт приема-передачи помещения в виде приложения N1 к Договору аренды;

- договор субаренды нежилого помещения N4 от 01.01.2021 между фио и фио, предметом которого является временное владение и пользование нежилым помещением по адресу: адрес, г. адрес, адрес, строение 26м/1, площадью 37, 5 кв.м, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере сумма, которая не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Арендатор ежемесячно авансовым платежом вносит арендную плату за пользование без выставления счета арендодателем не позднее 15 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя, аренда коммунальных услуг производится арендатором любым незапрещенным законом способом не позднее 25 числа расчетного месяца; Акт приема-передачи помещения в виде приложения N1 к Договору аренды;

- договор субаренды нежилого помещения N6 от 01.01.2021 между фио и фио, предметом которого является временное владение и пользование нежилым помещением по адресу: адрес, г. адрес, адрес, строение 26м/1, площадью 51, 1 кв.м, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере сумма, которая не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Арендатор ежемесячно авансовым платежом вносит арендную плату за пользование без выставления счета арендодателем не позднее 15 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя, аренда коммунальных услуг производится арендатором любым незапрещенным законом способом не позднее 25 числа расчетного месяца; Акт приема-передачи помещения в виде приложения N1 к Договору аренды.

Ввиду заявленных представителем ответчика возражений из налогового органа судом были истребованы сведения о доходах сторон, так в ответ на запрос суда ИФНС России по адрес предоставила налоговые декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год на имя фио, за 2017 год на имя фио, за 2021 год на имя фио; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N11 от 02.03.2020 в отношении фио; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год N1 от 20.02.2021 в отношении фио; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N12 от 02.03.2020 в отношении фио; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год N2 от 20.02.2021 в отношении фио

ИФНС России N35 по адрес на имя фио предоставлены сведения 2-НДФЛ и копии деклараций и прилагаемых договоров аренды и аналогичные документы в отношении Удельнова В.П.

Суду представлены копии договоров:

- аренды нежилого помещения N5 от 01.10.2016 между фио, Удельновым В.П, Аристарховым В.М. (арендодатели) и ИП фио на нежилое помещение общей площадью 15 кв.м, по адресу: адрес, ТЦ "МАРКЕТ ХАУЗ" сроком до 30.08.2017;

- аренды нежилого помещения N6С от 01.10.2016 между фио, Удельновым В.П, Аристарховым В.М. (арендодатели) и ИП фио на нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, по адресу: адрес, ТЦ "МАРКЕТ ХАУЗ" сроком до 30.08.2017;

- аренды нежилого помещения N4С от 01.10.2016 между фио, Удельновым В.П, Аристарховым В.М. (арендодатели) и ИП фио на нежилое помещение общей площадью 55 кв.м, по адресу: адрес, ТЦ "МАРКЕТ ХАУЗ" сроком до 30.08.2017;

- аренды нежилого помещения N3С от 01.07.2017 между фио, Удельновым В.П, Аристарховым В.М. (арендодатели) и ИП фио на нежилое помещение общей площадью 55 кв.м, по адресу: адрес, ТЦ "МАРКЕТ ХАУЗ" сроком до 30.06.2018;

- аренды нежилого помещения N1 от 15.09.2017 между фио, Удельновым В.П, Аристарховым В.М. (арендодатели) и ИП фио на нежилое помещение общей площадью 27, 5 кв.м, по адресу: адрес, ТЦ "МАРКЕТ ХАУЗ" сроком до 14.08.2018.

В подтверждение оплаты договоров истцами представлены справки от индивидуальных предпринимателей фио, фио, фио, фио, фио, а также выписки по картам указанных лиц, и банковские выписки о перечислении указанными лицами в пользу фио денежных средств за периоды с 2017 года по 2021 год. Однако данные выписки не содержат сведений о назначении платежа, при этом суммы не представляется возможным соотнести с установленной в договоре арендной платой.

Представитель ответчика с указанными доказательствами о наличии в распоряжении фио денежных средств, полученных от аренды общего имущества, не согласилась, указав на их недопустимость, стороной истца в то же время было заявлено о том, что между собственниками сложились доверительные отношения, требований о передаче денежных средств к фио не заявлялось, от нее также не поступало сообщений о том, что арендаторы не исполняют условий договоров аренды, денежные средства копились у фио для дальнейшего вложения в развитие бизнеса.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 58-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные стороной истца платежные документы от индивидуальных предпринимателей, а также банковские выписки не отвечают признакам относимости и допустимости, заявленные истцами требования о взыскании неосновательного обогащения однозначно не подтверждают. Из представленных налоговыми органами сведений о доходах истцов и фио следует о получении ими доходов от сдачи нежилого помещения в аренду.

Суд нашел обоснованным возражения представителя ответчика о том, что истцами не представлено их договоров аренды с фио, тогда как иск основан на договорах субаренды фио и индивидуальных предпринимателей. При рассмотрении дела в судебном заседании истец Удельнов В.П. не смог пояснить суду о том, имеются ли такие договоры аренды фио и Удельнова В.П. с фио, на основании которых последняя сдавала в субаренду нежилое помещение и получала выплаты.

Объяснения Удельнова В.П. о том, что поданные им налоговые декларации, содержащие сведения о доходах от сдачи в аренду нежилого помещения, были составлены фио, и подписывались им, и содержали информацию, о минимальном получаемом доходе данного вида, суд счел несостоятельными, указав, что при таких обстоятельствах налогоплательщиком предоставлялись недостоверные сведения в налоговый орган.

Разрешая заявленные исковые требования фио, фио и Удельнова В.П, и приходя к выводу об отказе в и удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона о том, что фио, будучи уполномоченной доверенностью от 06.09.2016, получала денежные средства от сдачи в аренду общего недвижимого имущества за период с 2017 год по 2021 год, и в последующем не передавала их долевым собственникам (истцам Аристархову М.В, фио, Аристархову В.М.), истцами не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Напротив, из полученных сведений налоговых органов следует, о декларировании всеми собственниками доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Судом также признан обоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку заявленный период к взысканию составляет с 2017 год 2021 год, тогда как с иском в суд истцы обратились 28.06.2022, то есть предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности и правилам его применения согласно ст.ст. 199, 200 ГК РФ пропущен частично, до 28.06.2019.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца Удельнова В.П. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца фио от иска в части требований к Харченко Надежде Васильевне, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму, превышающую сумма.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить в связи с частичным отказом истца фио от иска.

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: