Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37477/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Золотареву... в удовлетворении иска к адрес, Коваленко... о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2020 истйцу позвонил мужчина, представившейся сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк России и сообщил, что с банковских счетов истца были похищены денежные средства, которые ему возмещены из страхового фонда банка. Также сотрудник банка сообщил истцу, что для последующего изобличения мошенников, ему необходимо снять денежные средства со своих счетов и внести их через банкомат адрес. Следуя рекомендации сотрудника банка, истец снял со своих счетов денежные средства в размере сумма и попытался через банкомат адрес внести их на расчётный счет, продиктованный сотрудником банка. После того, как истец положил все купюры в приемник и закрылась шторка шаттер, операция банкоматом была прервана. Самостоятельные попытки истца достать из приемника денежные средства результата не дали. Звонивший истцу мужчина сказал, что деньги ему вернут, но никому не следует об этом говорить. В дальнейшем истец обратился в отделение адрес, где ему сообщили, что он стал жертвой мошенников.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коваленко И.М.

Решением Мещанского районного суда адрес от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований фиоИ. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 решение Мещанского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение Мещанского районного суда адрес от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии пот гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчиками по иску Коваленко И.М. выступали как адрес, так и Коваленко И.М, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца. Вместе с тем, судом первой инстанции были разрешены исковые требования только к адрес, требования к ответчику Коваленко И.М. не разрешались.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования к адрес и Коваленко И.М, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с адрес помимо денежных средств в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у фио в ПАО "Сбербанк России" были открыты счета N... и N.., по которым 17.01.2020 совершены операции по снятию денежных средств в общем размере сумма, счета закрыты.

Истец при обращении в суд указал, что 17.01.2020г. он попытался через банкомат адрес внести денежные средства в размере сумма на расчетный счет, продиктованный лицом, представившимся сотрудником ПАО Сбербанк России. Вместе с тем, после того, как он положил все купюры в приемник и закрылась шторка шаттера, операция банкомата была прервана.

С заявлением о возврате денежных средств истец обратился в адрес 20.01.2020.

07.03.2020 истец признан потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленной истцом копии протокола допроса в качестве свидетеля фио - специалиста экономической безопасности АОР "Альфа-банк" от 10.02.2021, из механизма банкомата 18.01.2020 были изъяты денежные средства в размере сумма, вместе с сумма, изъятыми из кассет банкомата. В ходе перерасчета денежных средств были выявлены лишние денежные средства в размере сумма

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.11.2020 следует, что видеокамерами был зафиксирован приход мужчины возрастом около 70 лет с седыми волосами, который положил в купюроприемник банкомата какой-то предмет. Идентифицировать предмет не представилось возможным.

Из материалов дела также следует, что между банком и Коваленко И.М. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым ответчику о17.01.2020 открыт счет N...

17.01.2020 в банк от Коваленко И.М. поступило обращение N.., в котором указано, что "клиент проводил операцию по внесению денежных средств в размере сумма Сумма в размере сумма на счет не поступила. Просьба зачислить сумму на счет".

По результатам обращения Коваленко И.М, 19.01.2020 денежные средства в размере сумма зачислены на расчетный счет Коваленко И.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил отсутствия доказательств возникновения на стороне банка или ответчика Коваленко И.М. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства банком были зачислены на расчетный счет Коваленко И.М, данные денежные средства не находятся в пользовании адрес. Доказательств того, что перечисленные банком на счет Коваленко И.М. денежные средства принадлежат истцу, не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключал с банком договор и, соответственно, даже если бы он закончил операцию - совершил акцепт и внес собственные наличные денежные средства на счет второго ответчика фио, то данная операция незаконна, банк не имел права проводить данную операцию, поскольку пополнить свой счет может только непосредственно владелец счета, а не постороннее лицо, отклоняются судебной коллегией. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт внесения истцом в банкомат адрес денежных средств в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости обжалуемого решения, поскольку суд с одной стороны указывает на отсутствие доказательств внесения истцом в банкомат денежных средств, а, с другой стороны, суд указывает на отсутствие доказательств того, что внесенные истцом денежные средства зачислены на счет ответчика Коваленко И.М, судебная коллегия находит несостоятельными. В обжалуемом решении отсутствует указание на установление судом факта внесения истцом в банкомат денежных средств в размере сумма Из представленных доказательств судом установлено, что в механизме банкомата были выявлены лишние денежные средства в размере сумма, из которых сумма зачислены на счет Коваленко И.М, обратившегося 17.01.2020 в банк с заявлением о том, что помещенные им в банкомат денежные средства в сумме сумма на счет не были зачислены.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что перечисленные банком Коваленко И.М. денежные средства принадлежат истцу.

Доводы жалобы о том, о ненадлежащем извещении фиоМ, о дате рассмотрения дела, поскольку представленная адрес в адрес суда документы в отношении Коваленко И.М. о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием адреса места пребывания на адрес являются подложными доказательствами, так как ОВД "Красносельское" адрес указал, что принимающая сторона о прибытии в место пребывания гражданина адрес не обращалась, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

адрес представил в материалы дела копию паспорта клиента банка фио, копию уведомления о прибытии иностранного гражданина фио в место пребывания по адресу: адрес.

При рассмотрении дела суд извещал ответчика Коваленко И.М. по последнему известному адресу его места жительства, что не является нарушением процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, вопреки позиции истца об обратном, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца, которые, как указывает истец, он поместил в банкомат адрес, в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения внесение истцом в купюроприемник банкомата денежных средств в заявленном размере, из представленных дело доказательств, в частности протокола осмотра предметов (документов) от 25.11.2020г, следует, что мужчиной возрастом около 70 лет в купюроприемник банкомата положен какой-то предмет, идентифицировать который не представляется возможным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: