Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-37513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истицы фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В иске Турахтиновой Дианы Жусупбаевны к ООО адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения убытков в виде стоимости пользования имуществом, расходов на содержание имущества. В обосновании иска истец указала, что она является собственником нежилых помещений, приобретённых на торгах посредствам публичного предложения: нежилых помещения лоты N71 и N84 в Москве адрес по адрес, данные помещения находятся на -1 этаже (подвал) с кадастровым номером 77:10:0004006:1546 площадью 84, 3 м2 и кадастровым номером 77:10:0004006:1559 площадью 21, 6. Основанием для возникновения права собственности на помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1546 является Договор купли-продажи N71/1 от 18.07.2022 г, заключенный между ней и адрес в результате проведения торгов в рамках дела о банкротстве. Основанием для возникновения права собственности на помещение в кадастровым номером 77:10:0004006:1559 является Договор купли-продажи N84/1 от 27.07.2022 г, заключенный между ней и адрес в результате проведения торгов в рамках дела о банкротстве. Спорное имущество находится в незаконном владении ООО адрес лице генерального директора фио, давшего распоряжение не пускать собственника в свои помещения. Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности 70АА1619922 от 09 января 2022 года, ее представитель фио из за чинимых ответчиком препятствий длительное время не мог попасть в помещения из-за отсутствия пропуска, который ответчик длительное время не оформлял, в дальнейшем выяснилось, что проход в принадлежащие ей помещения перекрыт перегородкой, которую, как полагает истица, была возведена ответчиком с целью преградить доступ для нее в помещения.

11 сентября 2022 года она заключила договор аренды помещений с фио, был определен размер арендной платы, однако договор не был исполнен, из за действий ответчика помещения не были переданы арендатору, поэтому предполагаемый доход в виде арендных платежей из расчета 170 000 ру.б в месяц не был ею получен. Также истица в период незаконного препятствования ей в доступе в помещения несла расходы по оплате коммунальных платежей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд: 1. Истребовать из незаконного владения ООО адрес нежилое помещение площадью 84, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0004006:1546, расположенное по адресу: адрес, адрес. 2. Истребовать из незаконного владения ООО адрес нежилое помещение площадью 21, 6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004006:1559), расположенное по адресу: адрес, адрес. 3. Взыскать с ООО адрес расходы по оплате коммунальных услуг за оба помещения за период с 05.09.2022 г. по дату фактической передачи помещения; взыскать с ООО адрес доходы, которые ответчик извлек или должен, был извлечь за время владения, в виде арендной платы в размере 170 000, сумма. за пользование нежилыми помещениями за каждый месяц, начиная с 11.11.2022 г. по дату фактической передачи помещения, всего в размере сумма по состоянию на 07.02.2023 г, а также, начиная с 08.02.2023 г. до даты фактической передачи помещения ; Взыскать с ООО адрес, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ООО адрес компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО адрес сумму ущерба, причиненного имуществу истицы в истребуемых помещениях в размере, определенном заключением специалиста на день вынесения решения суда; Взыскать с ООО адрес расходы на юридические услуги в размере сумма.

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали. Пояснили, что истцу до настоящего времени не предоставлен доступ к спорным помещениям, о чем имеется видеозапись. Для того, чтобы истец могла пройти к своим помещениям необходимо оформить пропуск. Пропуск был оформлен, однако, в связи с наличием перегородки с кодовым замком, ограничивающей доступ к помещениям истца, к которому пропуск не выдали, истец лишена возможности прохода. Просила суд требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес, по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в которых пояснил, что материалы дела не содержат какого-либо распоряжения генерального директора ООО адрес не допуске собственника в его помещения. Истец указывает, что передал в ООО адрес заявления о выдаче разового и постоянного пропуска, а также о предоставлении копий правоустанавливающих документов. ООО адрес не излучало данных документов. Доказательств передачи данных документов Ответчику материалы дела не содержат. Заявление Истца о том, что якобы ключ от спорных помещений находится у Ответчика, также является необоснованным и не подтверждается имеющимися доказательствами в деле. Истица приняла приобретенные помещения от продавца по Актам приема-передачи без каких-либо замечаний. Владения спорными помещениями со стороны ответчика не установлено, доступа к данным помещениям ответчик не имеет. Нарушений прав истицы как собственника помещений со стороны ответчика не имеется. Пояснил, что истцу неоднократно направлялись уведомления с контактным телефоном представителя ответчика, об организации встречи на ресепшн, для оказания содействия в осуществлении прохода к спорным помещениям, истец уклонился. Также истец уклоняется от подписания с управляющей компанией Договора. В виду отсутствия доказательств незаконного владения спорными помещениями просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истицы Турахтиновой Д.Ж, ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО адрес фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио является собственником нежилых помещений, приобретённых на торгах посредством публичного предложения: нежилых помещений лоты N 71 и N 84 в Москве адрес, данные помещения находятся на -1 этаже(подвал) с кадастровым номером 77:10:0004006:1546 площадью 84, 3 м2 и кадастровым номером 77:10:0004006:1559 площадью 21, 6 м2 (далее спорные помещения).

ООО адрес является управляющей компанией в здании расположенного по адресу адрес, Зеленоград, адрес.

Общим собранием собственников здания Бизнес-центра, расположенного по адресу адрес, Зеленоград, адрес, утверждены Правила распорядка в здании бизнес-центра "Зеленоград", распложенного по указанному адресу, согласно которым, проход в здание осуществляется по пропускам.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истица сослалась на то, что по вине ответчика она длительное время не может попасть в принадлежащие ей помещения.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске в полном объеме, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора и незаконного удержания указанного имущества, в связи с чем, суд счел исковые требования Турахтиновой Д.Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Как полагает судебная коллегия, суд не учел в полной мере положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которому, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истицы следует, что из за действий ответчика она длительное время не может попасть в принадлежащие ей помещения, не может пользоваться помещениями по своему усмотрению. Фактически, как усматривается из материалов дела, ее исковые требования сводились к требованию об устранении препятствий со стороны ответчика в виде длительного не оформления пропуска в здание, возведения перегородок с замками, препятствующих проходу в помещение, установления охраны, не допускающей ее и ее представителя в помещения.

Учитывая положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика ООО адрес передать Турахтиновой Д.Ж. помещения с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1546 площадью 84, 3 м2 и 77:10:0004006:1559 площадью 21, 6 м2, расположенные по адресу: адрес, адрес, поскольку ответчик как управляющая компания дома по названному адресу обязан обеспечить доступ истицы к данным помещениям, не препятствовать ей в проходе к помещениям.

Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Являясь собственником нежилых помещений, истица обязана нести расходы по их содержанию, независимо от возможности пользоваться ими. Также материалами дела не подтверждены доводы истицы о невозможности из - за действий ответчика передать помещение по договору аренды и извлекать доход в виде арендных платежей. Не основано на законе и ее требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку исковые требования заявлены в связи с нарушением имущественных прав, и закон не предусматривает в данной ситуации возможности присуждения компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года отменить в части отказа Турахтиновой Д.Ж. в иске к ООО адрес об истребовании имущества из незаконного владения.

В данной части постановить новое решение.

Обязать ООО адрес передать Турахтиновой Д.Ж. нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1546, 77:10:0004006:1559, расположенные по адресу: адрес, адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Турахтиновой Д.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: