Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК ПК" к фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "УК ПК" (ИНН 5038133785) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере сумма, за период с 1 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, пени за период с 12 ноября 2019 года по 18 октября 2022 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ООО "УК ПК" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ПК" обратилось в суд с иском к фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, начисленной за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере сумма, за период с 1 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, пени за период с 12 ноября 2019 года по 18 октября 2022 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК ПК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик фио с 7 июля 2017 года является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт многоквартирного дома у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 адрес кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями ст. ст. 4, 10, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. ч. 1, 2 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, установил, что истец является управляющей организацией дома, в котором ответчик имеет на праве собственности жилое помещение и не оплачивает истцу расходы на содержание общего имущества и ЖКУ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые влекут изменение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, с 15 августа 2019 года является ООО "УК ПК".

1 декабря 2019 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Истцом коммунальные услуги были оказаны надлежащим образом, однако ответчиком не произведена оплата услуг в полном объеме.

За период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года образовалась задолженность в размере сумма, за период с 1 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года - в размере сумма Истцом представлен расчет указанной задолженности.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик с доводами истца не согласился, указал, что жилое помещение не оборудовано для проживания и сдачи в аренду, к индивидуальным приборам учета (ИПУ) потребители не подключены; в жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован.

Договор управления, заключенный сторонами, вступил в силу с 1 декабря 2019 года и действовал один год. В 2020 году ответчику было неизвестно, какая управляющая компания осуществляет управление домом, так как имелся спор между несколькими управляющими компаниями, в связи с чем он не знал реквизитов для оплаты и не оплачивал коммунальные услуги. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет за неправомерно выставленные суммы в квитанциях за коммунальные услуги, при этом своевременно проводил замену и поверку ИПУ. За период с 1 января 2020 года по 1 августа 2022 года им оплачены квитанции за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома без начислений ИПУ на общую сумму сумма

Истцом доводы ответчика были приняты во внимание, в соответствии с представленными ответчиком письменными доказательствами, чеками по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен перерасчет и уточнены исковые требования в части суммы взыскания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществлялось истцом с 15 августа 2019 года на основании постановления Администрации Пушкинского адрес от 15 августа 2019 года N 1010 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация".

Таким образом, до заключения договоров с собственниками помещений многоквартирного дома истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании указанного постановления, фактически оказывая услуги по управлению домом.

По условиям заключённого между сторонами договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2019 года, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении данного договора по окончании его действия (п. 8.2).

В отсутствие заявлений от сторон указанный договор был пролонгирован на тех же условиях.

С 25 октября 2020 года управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 октября 2020 года и Договора N 1 управления многоквартирным домом от 25 октября 2020 года.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг, получаемых потребителем.

Доводы жалобы о том, что ответчик не проживал в квартире, ему не были известны реквизиты для оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные факты не освобождают его от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сторонами не отрицался факт заключения договора управления многоквартирного дома от 1 декабря 2019 года, в связи с чем истцу было известно об управляющей компании и её реквизитах.

В соответствии с представленными ответчиком платежными документами, истцом произведён перерасчет начислений за потребленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, представлен расчет задолженности, с которым суд согласился, признал его математически верным, соответствующим периоду начислений, совершенным ответчиком платежам, иной расчет ответчиком не представлен, расчет истца не опровергнут, в связи с чем суд

первой инстанции

пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере сумма и за период с 1 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом приведенной нормы закона, а также установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик фио несвоевременно и не в полном объёме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции

пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату, признавая представленный истцом расчет верным, соответствующим периоду просрочки, размеру задолженности и требованиям закона.

При этом, судом не был учтен установленный Правительством РФ мораторий на начисление пени.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

С учетом изложенного, размер пени подлежит уменьшению на сумму, начисленную в период действия моратория, и составляет сумма (48698, 63 - 11764, 29 = 36934, 34).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию пени исходя из представленного истцом расчета, за исключением мораторного периода и с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в части взыскания пени изменить, уменьшить подлежащие взысканию пени до сумма, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи