Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-37602/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

"Установить факт родственных отношений между Волошиной Ириной Александровной и ее двоюродной сестрой фио.

Признать за Волошиной Ириной Александровной право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу адрес.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

В удовлетворении встречных требований ДГИ адрес к Волошиной Ирине Александровне, Стасюку Алексею Ивановичу о признании права собственности на жилое помещение - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Волошина И.А. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, Стасюку А.И. об установлении факта родственных отношений с двоюродной сестрой фио, признании права собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, что 14 апреля 2020 года умерла фио, которой она приходится двоюродной сестрой и является наследницей 3-ей очереди по праву представления. Наследственное дело N 235/2020 от 27 апреля 2020 года, учетный номер N 619420 от 27 апреля 2020 года открыто нотариусом фио

В установленный законом 6-ти месячный срок истица Волошина И.А. обратилась с заявлением о принятии наследства, однако предоставить нотариусу все необходимые документы, подтверждающие родственные отношения между истицей и умершей не смогла по причине того, что часть документов утрачена. В тоже время, в материалах наследственного дела имеется заявление от "некоего племянника-гражданина Украины Стасюка Алексея Ивановича", заверенное электронной цифровой подписью и по каким-то причинам переданное через нотариуса адрес. По сведениям истицы такого родственника - племянника Стасюка А. И. на Украине у умершей фио никогда не было. Ни один из родственников умершей не был на Украине, там не жил и не рождался.

ДГИ адрес обратился в суд со встречными требованиями к Волошиной И.А, Стасюку А.И. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу адрес, указывая, что квартира является выморочным имуществом, факт родственных отношений истца наследодателя и Стасюка А.И. не подтвержден и не может быть установлен, истец наследником не является.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Волошиной И.А. отказать, удовлетворить встречные исковые требования адрес Москвы о признании права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу адрес.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года умерла фио

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу адрес, указанное жилое помещение в ? доле было унаследовано фио после смерти ее дочери фио, умершей в 2015 года.

С заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились истец по делу через своего представителя и Стасюк А.И.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты родственных отношений.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать Волошиной И.А. (до брака фио)- фио и отец наследодателя фио - фио, являлись родными братом и сестрой, соответственно Волошина И.А. и фио, умершая 14 апреля 2020 года, являются двоюродными сестрами.

Данный вывод сделан судом исходя из представленных письменных доказательств: копии трудовой книжки фио, где ее девичьей фамилией указана "Соколова" (л.д. 21 том 1), актовой записи о рождении фио, родившейся 10 июля 1944 года, ее родителями являлись - фио и фио и данными о перемене фамилии в связи с вступлением в брак (л.д. 145, 146 том 1), а также показаний допрошенных свидетелей, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Волошина И.А. и фио, умершая 14 апреля 2020 года, являются двоюродными сестрами.

Рассматривая требования о признании права собственности на наследственное имущество, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил положения ст. 1111, ст.1112, ч. 2 ст. 218, ст.1144, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку факт родственных отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, то за истцом, как наследником надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, При этом судом было установлено, что иных наследников, подтвердивших родство с наследодателем, не имеется, а Стасюк А.И, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, за время рассмотрения настоящего гражданского дела ни нотариусу, ни в суд документов о своем родстве с наследодателем не предоставил, о своих правах в судебном порядке не заявил.

Не было представлено каких-либо доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель фио адрес ссылается на то, что решение суда не отвечает требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", полагает, что у суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований Волошиной И.А.

Излагая обстоятельства дела, ссылаясь на положения ст. 1113, ст.ст. 1142-1145 ГК РФ, п. 1 и п.2 ст.1151, ст.ст. 1110-1116 ГК РФ и ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, а также п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ" и указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие родственные отношения между Волошиной И.А. и фио, при этом соответствующие актовые записи о рождении указанных лиц не истребовались, подлинники в ходе судебного разбирательства также не истребовались и суду на обозрение не предоставлялись.

Также в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департаментом осуществляются полномочия от имени собственника адрес по владению, пользованию, распоряжению объектами недвижимости на территории адрес.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации-городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге-в собственность такого субъекта Российской Федерации. При этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Суд исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при имеющихся данных выводы суда являются верными.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ДГИ адрес в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Из материалов дела усматривается, что судом были затребованы архивные справки в подтверждение доводов истца о наличии родственных отношений с наследодателем фио, представленным доказательствам была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены также и на переоценку доказательств, право на которую имеет суд первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: