Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калачева А.М. на решение Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Калачеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Калачева Александра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N10-059904 от 30.08.2013: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 30.08.2018 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 32, 90 % годовых, по состоянию на 31.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Калачева Александра Михайловича в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Калачеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, о взыскании суммы основного долга за период с 30.10.2017 по 30.08.2018 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых, рассчитанную по состоянию с 31.10.2017 по 31.03.2022 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 31.10.2017 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, мотивировав заявленные требования тем, что что 30.08.2013 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ответчиком заключен кредитный договор N10-059904, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.08.2018 с процентной ставкой 39% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. 25.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ИКТ Холдинг" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования с ответчика исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору переданы в пользу ООО "ИКТ Холдинг". С 01.09.2014 ООО "ИКТ Холдинг" было переименовано в ООО "Финансовый советник". 29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" и истцом ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки, согласно которому права требования с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору переданы истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал заявление-оферту, подпись на заявлении не принадлежит ответчику, доказательств выдачи денежных средств ответчику в сумме сумма, а также каких-либо заключенных договоров на основании заявления-оферты истцом в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлена копия кредитного договора, а доводы в подтверждение позиции истца о наличии задолженности ответчиком перед АКБ "Русславбанк" (АО) основаны на документах, условия которых противоречат друг другу. В материалах дела отсутствует копия кредитного договора, подписанная сторонами, в связи с чем, расчет исковых требований произведен без какого-либо правового основания. Отсутствие согласованного и подписанного между АКБ "Русславбанк" (АО) и ответчиком кредитного договора свидетельствует о том, что существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы не были, условия, указанные в заявлении-оферте в части размера процентной ставки различаются (32, 90%; 39%; 46, 74%), в связи с чем, является неправомерным начисление задолженности в виде суммы срочного основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы срочных процентов, суммы просроченных процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты, так как существенные условия кредитного договора не согласованы. В материалах дела отсутствуют условия кредитования на дату представленной заявление-оферты. Условия кредитования, представленные истцом в материалы дела, утверждены приказом АКБ "Русславбанк" (АО) от 18.11.2013 и введены в действие с 02.12.2013, а заявление-оферта датирована 30.08.2013.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также просил исключить из числа доказательств представленные истцом Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" адрес, утв. приказом АКБ "Русславбанк" (АО) от 18.11.2013 и введённые в действие с 02.12.2013. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Калачев А.М.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калачев А.М. не явился, извещался судом, обеспечил участие представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2013 между АКБ "Русский Славянский банк" адрес и ответчиком Калачевым А.М. был заключен кредитный договор N10-059904 (л.д.6), в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 30.08.2018 под 32, 90 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 30.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 32, 90 % годовых.

Как следует из содержания иска, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 06.10.2020 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

25.08.2014 КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключили договор уступки требования (цессии) N.РСБ-250814-ИКТ, согласно которому к ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" перешли права требования по кредитному договору N10-059904 от 30.08.2013, заключенному между Калачевым А.М. и КБ "Русский Славянский банк" адрес (л.д.11-13, 16). 01.09.2014 ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" изменило своё наименование на ООО "Финансовый советник". 29.10.2019 ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшин Кирилл Анатольевич заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.10, 14-15, 17).

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств по нему истец представил выписку по счету, из которой усматривается, что 30.08.2013 на счет N40817810210330059904, открытый на имя Калачева А.М, зачислены денежные средства в размере сумма по кредитному договору N10-059904 от 30.08.2013, а далее, отражены операции по погашению кредита (л.д.82-83). Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ИП Инюшин К.А. является надлежащим истцом по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал факт заключения договора и получения кредита, настаивая на том, что в представленных истцом документах подпись не ответчика. Наряду с этим ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Для проверки доводов ответчика о принадлежности подписи, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инсайт" (л.д.129-130), согласно заключения N2-4587/2022 от 22.12.2022 (л.д.135-155), подпись от имени Калачева Александра Михайловича в заявлении-оферте N10-059904 от 30.08.2013, вероятно, выполнена Калачевым Александром Михайловичем, образцы подписи которого представлены для сравнения. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения подписи. Краткая рукописная запись от имени Калачева Александра Михайловича в заявлении-оферте N10-059904 от 30.08.2013г, выполнена Калачевым Александром Михайловичем, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Разрешая возражения о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия частичного пропуска срока исковой давности, с учетом даты обращения истца в суд 26.10.2020, пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате основного долга по платежам за период с 30.10.2017 по 30.08.2018 не пропущен.

Проверяя представленный истцом расчет, выполненный с учетом заявления стороны о сроке исковой давности, пришел к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору N 10-059904 от 30.08.2013 по невозвращенному основному долгу за период с 30.10.2017 по 30.08.2018 подтверждена и составляет сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за период с 30.10.2017 по 30.08.2018 в размере сумма Определяя размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31.10.2017 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд по мотивам, приведенным в решении с представленным истцом расчетом не согласился, произвел расчет процентов по ставке 32, 90% за период с 31.10.2017 по 31.03.2022, размер которых составил сумма При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд учел заявление ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов и неустойки объективно невозможно. При этом, по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. При этом учел, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов и неустойки по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и заключение не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку вероятностный характер вывода судебного эксперта о принадлежности подписи в заявлении - оферте Калачеву А.М. не подтверждает доводы, о том, что он не подписывал этот договор и не опровергает выводы судов об обратном. Данный вывод носит вероятностный характер в связи с простотой и краткостью подписи, как указал эксперт. Однако при этом экспертом установлено, краткая рукописная запись в заявлении-анкете выполнены фио Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств, касающихся принадлежности подписи в договоре - оферте лежит на ответчике, которым таковых суду представлено не было.

Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению суммы кредита должнику, а внесение ответчиком денежные средств в счет его исполнения само по себе не является доказательством заключения договора.

При разрешении спора, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленной суммой исковых требований отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела, был проверен, судом произведен перерасчет суммы основного долга и процента в соответствии с условиями договора и заявлениям ответчика о пропуске срока исковой давности соответствует актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением. Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика. Доводы о несогласии с расчетом задолженности носят формальный характер, доказательствами не подтверждены. Таким образом доводы ответчика о неправильном расчете задолженности не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств, не установлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, нарушении ст. 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калачева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: