Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ляшко Н.А... Ляшко М.М. на решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляшко Натальи Алексеевны, Ляшко Михаила Михайловича к ЖСК "Архитектор-4" о признании недействительным решения общего собрания собственников ЖСК "Архитектор-4"- отказать.

установила:

Истцы Ляшко Н.А, Ляшко М.М. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "Архитектор-4", о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, а также общего собрания членов ЖСК "Архитектор-4", оформленные протоколом от 12 февраля 2022 г..Иск мотивирован тем, что общее собрание от 1-10 февраля 2022 года состояло из общего собрания собственников д. 19, адрес Москва и общего собрания членов ЖСК "Архитектор-4". Неизвестные инициаторы собрания не обозначили и не учли этого факта. Голосование и соответственно принятие решений были проведены с многочисленными нарушениями законов РФ. Протокол собрания, представленный ответчиком, не соответствует требованиям, изложенным в: ч.3, ч.4, п. 2, ст. 181.2, ст. 181.4, ГК РФ, ст. ст. 45. 48 ЖК РФ, "Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N53863) В протоколе отсутствуют: информация об инициаторе общего собрания, общее количество голосов собственников и отдельно членов ЖСК "Архитектор-4", количество голосов, принявших участие в голосовании собственников и отдельно членов ЖСК "Архитектор-4", общая площадь жилых и не жилых помещений в доме, отсутствуют подписи секретаря, председателя или счетной комиссии общего собрания под протоколом, отсутствуют обязательные приложения к протоколу: список участников общего собрания собственников и список членов ЖСК "Архитектор-4" (ФИО, N жилого помещения, подтверждение права собственности, количество голосов), реестр собственников жилых помещений, копия сообщения о проведении общего собрания с указанием инициатора общего собрания.

Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, не содержат реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (участвующих в общем собрании); 2-ая и 3-я страницы бюллетеней (более 70 %) не имеют подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя. В Акте не отмечены и не учтены: бюллетени кв. кв. 45, 71 и 80, несмотря на то, что в бюллетенях не отмечено ни одно из предложений для голосования: "за", "против" или "воздержался". Некоторые бюллетени заполнены не собственниками без доверенности (кв.кв. 17, 64, 56), бюллетени Мельникова и Колесниковой (кв.46) подписаны одной подписью, бюллетень кв.42 заполнен физическим лицо, собственник ? юридическое лицо, в бюллетени, заполненном Салтыковой не понятен N квартиры, собственник не известен, не указаны причины признания недействительными 3-х бюллетеней. Голосование по вопросам 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, (акт счетной комиссии) относится исключительно к компетенции членов ЖСК "Архитектор". Количество проголосовавших по перечисленным вопросам: вопросы 1, 2, 3, 4 ? 68 голосов; вопросы 6, 8, 9 ? 67 голосов; вопрос 11 - 67, 67, 67 голосов по пунктам; вопрос 12 ? 65, 68 голосов по пунктам. Вопрос 8: Собственников, подавших заявления о приеме в члены кооператива, считать членами кооператива списком (51 чел.) "за" -51, "против" - 12, "воздержался" - 4. Всего проголосовало 67 чел. Реестр членов ЖСК "Архитектор-4" подписан фио, предоставлен на запрос Ляшко Н.А, фио, фио в правление ЖСК "Архитектор-4" от 2 марта 2022 года, содержит 50 членов ЖСК, из которых 14 представляют 7 жилых помещений, что противоречит п.1 ст. 112 ЖК РФ.

Список Реестра, представленного фио, идентичен (за исключением 1 фамилии) списку заявленных на прием в члены ЖСК "Архитектор-4" в вопросе 8. Согласно предоставленным ответчиком документам, 67 собственников, не членов ЖСК "Архитектор-4" выбрали 50 членов ЖСК Архитектор-4", подавших заявление на приём в члены ЖСК. Соответственно вопросы (1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12) компетенции ЖСК приняты по результатам голосования не членов ЖСК "Архитектор-4". Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Москва, адрес, а также общего собрания членов ЖСК "Архитектор-4" допущены: существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания и заочного голосования участников общества, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Истцы Ляшко Н.А, Ляшко М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам с учетом его дополнений.

Представитель ответчика ЖСК "Архитектор-4" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Ляшко Н.А, Ляшко М.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Истцы Ляшко Н.А, Ляшко М.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЖСК "Архитектор-4" по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и верно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК "Архитектор-4" организован в адрес при Союзе архитекторов СССР, решением Общего собрания об организации "Кооператива", утвержденным постановлениями Исполкома Ленинградского райсовета депутатов трудящихся от 16 октября 1963 года за N 148/8 и основан на добровольном объединении собственников жилых, нежилых помещений и другого недвижимого имущества, является некоммерческой организацией, основанной на членстве, относится к потребительским кооперативам и осуществляет свою деятельность в соответствии с законами адрес, Уставом и другими нормативными актами. Кооператив не ставит цели получения прибыли. Предпринимательская деятельность Кооператива осуществляется лишь для достижения своей уставной деятельности (разделы 1, 2 Устава).

ЖСК "Архитектор-4" зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо 01.07.2002.

В силу раздела 8 Устава установлено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание. Собрание имеет исключительную компетенцию и полномочия, определенные уставом. Общее собрание созывается правлением один раз в год. Внеочередное собрание созывается: по требованию одной трети членов кооператива, ревизионной комиссии. Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или доверенных лиц.

С 01 по 10 февраля 2022 г. проводилось общее собрание собственников помещений ЖСК "Архитектор-4" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений ЖСК "Архитектор-4" от 12 февраля 2022 г. по итогам письменного голосования собственников помещений во вопросам общего собрания получены следующие результаты: получены 71 бюллетень, 3 бюллетеня признаны недействительными.

Согласно повестке дня, вопросы, поставленные на голосование: оценка работы правления, утверждение сметы, внесение изменений в Устав, постановка на кадастровый учет придомовой территории, утверждение размера вступительного взноса, сдача в аренду части подвала, рассмотрение заявлений собственников о приеме в члены, исключение из членов кооператива, выбор членов правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии.

На собрании приняли участие более 50% членов кооператива, в силу чего общее собрание членов и собственников жилья ЖСК "Архитектор-4" являлось правомочным.

Обращаясь в суд с иском истцы указывали на то, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Москва, адрес, а также общего собрания членов ЖСК "Архитектор-4" допущены: существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания и заочного голосования участников общества, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

При наличии в материалах дела оформленных в письменной форме решений членов ЖСК и собственников жилья по вопросам, поставленным на голосование, в которых выражена воля члена ЖСК, правомочность собрания проверялась судом на основании оформленных в установленном порядке в письменной форме решений членов ЖСК по вопросам, поставленным на голосование.

До предъявления иска в суд уведомили членов ЖСК о намерении обратиться в суд для оспаривания решения общего собрания членов ЖСК путем размещения объявлений через чат дома. Другими членами ЖСК и собственниками решения общего собрания не оспорены, к иску Ляшко Н.А, Ляшко М.М. ни один из членов ЖСК или собственников жилья не присоединился.

Решения приняты общим собранием в пределах компетенции, предусмотренной разделом 8 Устава ЖСК "Архитектор-4", не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, ч. 4 ст. 45, ч. 2, ч. 3 ст. 47.1, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, установил, что решения приняты по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, решения собрания не противоречит основам правопорядка или нравственности, тем самым, оснований для признания решения общего собрания недействительным по заявленным истцами основаниям судом не установлено, как не установлено нарушений прав истцов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности правомочности общего собрания (наличия кворума), опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом общего собрания и соответствующими протоколу копиями решений собственников помещений, участвовавших в голосовании, реестрами, вопросы наличия кворума, были предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные в протоколе от 12 февраля 2022 данные о наличии на собрании кворума судом обоснованно признаны правильными.

Обязанность инициаторов собрания по извещению собственников помещений была ими исполнена, установленные ч.4 ст.45 ЖК РФ сроки соблюдены.

Нарушений, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 181.4 ГК РФ судом не установлено.

Установив, что по результатам голосования, оформленного протоколом от от 12 февраля 2022, большинством голосов собственников приняты соответствующие решения; суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка созыва общего собрания собственников помещений не допущено, истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми решениями общего собрания повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия либо причинили убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку повестка дня не менялась, голосование по вопросам, не включенным в повестку дня на собрании не проводилась.

При этом, необходимый кворум для проведения собрания имелся, а голосование истца не могло повлиять на результаты решения общего собрания, решение собственников помещений в многоквартирном доме принято без нарушений требований закона, по вопросам повестки дня, не противоречит основам правопорядка и или нравственности, не повлекло возникновение убытков.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято в установленном порядке в пределах компетенции общего собрания собственников. При наличии необходимого кворума и верном подсчете голосов, причинение принятым решением убытков истцу не доказано; доводы о компетенции общего собрания также получили оценку суда, которая нашла отражение в тексте судебного постановления.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ляшко Натальи Алексеевны, Ляшко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи