Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Березкина А.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березкина А* Л* к ООО "Экспертно-Юридический Центр" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Березкин А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Экспертно-Юридический Центр", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора N * от 22.10.2022г, неустойку за период с 23.10.2022г. по 08.02.2023г. в размере 87 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование требований истец ссылался на, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N * от 22.10.2022г, в соответствии которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, перечень которых указан в п. 1.2. договора. Истец оплатил услуги по договору в размере 87 000 руб, однако услуги по договору оказаны ненадлежащего качества. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Березкин А.Л. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Березкин А.Л. и его представитель по заявлению Захаров М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2022г. между ООО "Экспертно-Юридический Центр" и Березкиным А.Л. заключен договор N * об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов, претензия к ООО "Центр Гражданского Права" о расторжении договоров N * от 07.06.2022 и N * от 11.06.2022, исковое заявление в суд первой инстанции к ООО "Центр Гражданского Права" о расторжении договоров N * от 07.06.2022 и N * от 11.06.2022 и возврате денежных средств, исковое заявление в суд первой инстанции к Кольчугину Д.Е. по вопросу возврата денежных средств по долговой расписке от 21.12.2019, выезд специалиста в ООО "Центр Гражданского Права" с целью представления интересов Березкина А.Л. по вопросу расторжения договоров на оказание юридических услуг N * от 07.06.2022 и N * от 11.06.2022 и возврате денежных средств.

22 октября 2022г. Березкин А.Л. произвел оплату в размере 87 000 руб. по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 423, 450, 779, 781, 971, 973 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку 03.11.2022г. между ООО "Экспертно-Юридический Центр" и Березкиным А.Л. подписан акт о выполнении работ по договору N * от 20.10.2022г, согласно которому работа, проделанная ответчиком выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны клиента к фирме не имеется. В материалы дела также представлены копия искового заявления в Останкинский районный суд города Москвы Березкина А.Л. к ООО "Центр Гражданского Права", копия искового заявления в Видновский районный суд Московской области Березкина А.Л. к Кольчугину Д.Е. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, копия уточненного искового заявления в Видновский районный суд Московской области Березкина А.Л. к Кольчугину Д.Е, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2023 по иску Березкина А.Л. к Кольчугину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому исковые требования Березкина А.Л. удовлетворены. Также Останкинским районным судом г. Москвы рассмотрены по существу и исковые требования Березкина А.Л. к ООО "Центр Гражданского Права" с принятием решения об отказе в удовлетворении иска Березкина А.Л. Доказательств оказания юридических услуг Березкину А.Л. не ООО "Экспертно-Юридический Центр", а иным лицами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Березкина А.Л. о ненадлежащем качестве оказанных услуг и неполучении ожидаемого результата отклоняются.

Предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного результата. Недостижение желаемого результата, на который рассчитывал истец не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком юридической помощи, поскольку с учетом специфики юридических услуг, результат зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, а также от государственных органов, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор об оказании юридических услуг от 22 октября 2022г. не содержит условий, ставящих возможность оплаты в зависимость от того или иного решения суда.

В период оказания услуг по договору Березкин А.Л. от исполнения договора не отказывался, о наличии каких-либо претензий к ответчику не заявлял. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Березкина А.Л. не установлено.

Р уководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Березкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: