Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-37693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Московский метрополитен" города Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Когтева... к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" N 222/Л от 13 мая 2021 года об увольнении Когтева... с должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6-го разряда комплексной бригады Участка регулировки и наладки электрического оборудования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Когтева... на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6-го разряда комплексной бригады Участка регулировки и наладки электрического оборудования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" в пользу Когтева... 2368371 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 20541 (двадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек.;

установила:

Когтев С.А. обратился в суд иск к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указав в обоснование, что с 12.05.2012 работал в ГУП "Московский метрополитен" слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 6 разряда комплексной бригады 1 группы/участка вагонного электрооборудования 1 группы и 13.05.2021 был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Истец Когтев С.А. полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, 11.05.2021 работал в ПТО "Марьино" по распоряжению непосредственного руководителя Шестакова А.А.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Когтева С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Люблинским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Когтев С.А. и его представитель Якушев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" Хвойницкий М.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Когтев С.А,... года рождения, работал в ГУП "Московский метрополитен" и с 12.05.2012 принят в порядке перевода из электродепо "Сокол" в электродепо "Печатники" на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда комплексной бригады 1 группы/участка вагонного электрооборудования 1 группы с тарифной ставкой 149, 06 руб. в час (с 15.05.2020 установлена тарифная ставка 229 руб./час по должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда комплексной бригады участка регулировки и наладки электрического оборудования), о чем сторонами заключен трудовой договор N 701 от 12.05.2012 и дополнительные соглашения к нему и изданы приказ о приеме на работу N 364/л от 12.05.2012 и переводе, по условиям которого работнику установлен нормированный рабочий день с режимом работы с 08:00 до 17:00 (в пятницу - до 15:30) с выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 64-79).

13.05.2021 на основании приказа N 222/л от 13.05.2021 Когтев С.А. уволен из ГУП "Московский метрополитен" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), основанием увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте NN 1 и 2 от 11.05.2020, служебная записка от заместителя начальника электродепо по ремонту Харитонова А.П. (л.д. 106).

Согласно акту N 1 от 11.05.2020, составленному работниками ГУП "Московский метрополитен" заместителем начальника по ремонту электродепо "Печатники" Харитоновым А.П, ведущим специалистом по персоналу Демидовой Е.А. и мастером ПТО электродепо "Братеево" Калугиным Н.А, Когтев С.А. отсутствовал на своем рабочем месте по адресу:... отстойно-ремонтный корпус электродепо "Братеево" 11.05.2021 с 08:00 до 17:00 (л.д. 99).

В акте N 2 от 11.05.2021, составленном заместителем начальника электродепо по ремонту Харитоновым А.П. указано, что слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 6 разряда Когтев С.А. 04.05.2021 в период с 08:00 по 17:00 отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Москва, Бесединское шоссе, дом 17, стр. 1 отстойно-ремонтный корпус электродепо "Братеево", 05.05.2021 отказался от вручения уведомления о предоставлении объяснений отказался, по состоянию на 11.05.2021 свое письменное объяснение не предоставил, о чем составлен акт, при этом 11.05.2021 в период с 08:00 до 17:000 Когтев С.А. отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, Бесединское шоссе, дом 17, стр. 1 отстойно-ремонтный корпус электродепо "Братеево", в связи с чем совершил прогул (л.д. 100).

Так, 04.05.2021 работниками ГУП "Московский метрополитен" заместителем начальника по ремонту электродепо "Печатники" Харитоновым А.П, ведущим специалистом по персоналу Демидовой Е.А. и мастером ПТО электродепо "Братеево" Калугиным Н.А. составлен акт об отсутствии Когтева С.А. на своем рабочем месте по адресу:... отстойно-ремонтный корпус электродепо "Братеево" 04.05.2021 с 08:00 до 17:00, при этом каких-либо производственных заданий в электродепо "Братеево" не получал и не выполнял (л.д. 99).

05.05.2021 ведущим специалистом по персоналу Демидовой Е.А. подготовлено письменное уведомление Когтева С.А. о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 04.05.2021 в течение двух рабочих дней (л.д. 97) и согласно актам от 05.05.2021, составленным работниками электродепо "Печатники" и.о. начальника Фадюниным Д.В, зам.начальника по ремонту Харитоновым А.П. и ведущим специалистом по персоналу Демидовой Е.А, Когтеву С.А. предложено ознакомиться с актом от 04.05.2021 об отсутствии на рабочем месте, а также с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения, от чего он отказался и в связи с чем акт и уведомления ему зачитаны вслух (л.д. 96-98), а 11.05.2021 работниками ГУП "Московский метрополитен" составлен акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 04.05.2021 (л.д. 101).

12.05.2021 ведущим специалистом по персоналу Демидовой Е.А. подготовлено письменное уведомление Когтева С.А. о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 11.05.2021 в течение двух рабочих дней (л.д. 97) и согласно актам от 12.05.2021, составленным работниками электродепо "Печатники" начальником Арефьевым М.С, зам.начальника по ремонту Харитоновым А.П. и ведущим специалистом по персоналу Демидовой Е.А, Когтеву С.А. предложено ознакомиться с актом от 11.05.2021 об отсутствии на рабочем месте, а также с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения, от чего он отказался и в связи с чем акт и уведомления ему зачитаны вслух (л.д. 102, 104), а 13.05.2021 работниками ГУП "Московский метрополитен" составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 11.05.2021 (л.д. 101).

Факт отсутствия Когтева С.А. на рабочем месте 04.04.2021 и 11.05.2021 зафиксирован в табеле учета рабочего времени за май 2021 года (л.д. 117-121).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения локальных нормативных актов работодателя в виде правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда и трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к Когтеву С.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истец 04.05.2021 и 11.05.2021 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что 11.05.2021 он по поручению непосредственного руководителя - мастера Шестакова А.А. с 09 часов 10 минут до 12 часов 00 минут находился в ПТО "Марьино", в месте, которое косвенно находится под контролем работодателя, а с 12 часов 30 минут на своем непосредственном рабочем месте в электродепо "Братеево". Суд также учитывал, что ответчиком не была обеспечена явка в суд для допроса к качестве свидетелей своих сотрудников, лиц, составивших акты, а также Шестаков А. А, которые по неоднократным извещениям в суд не явились и показаний относительно юридических значимых для разрешения спора обстоятельств не дали.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 9 и 10 мая 2021 года Когтеву С. А. на личный номер мобильного телефона в мобильном приложении для обмена сообщениями "WhatsApp" поступило личное сообщение от его непосредственного руководителя - мастера механиков Шестакова.., содержащее в себе информацию о необходимости 11 мая 2021 года в 09 часов 29 минут прибыть в ПТО "Марьино" с целью выявления неисправности вагона N 10207, что и было сделано истцом.

В связи с тем, что неисправность устранена не была, истец осуществил видеосъемку сползания вала ПС-ПП в аппарате ПКГ и в 10 часов 10 минут отправил данный видеофайл Шестакову А.А. в мобильном приложении "WhatsApp", проинформировав его 11 мая 2021 года в 10 часов 33 минуты о том, что произведенные работы не принесли необходимого результата, после чего выехал в электродепо "Братеево". По окончании работ в ПТО "Марьино" Когтев С.А. прибыл в электродепо "Братеево", где при входе осуществил считку личного пропуска и в 12 часов 30 минут доложил Шестакову А. А. о проделанной работе, после чего в течение оставшегося рабочего дня осуществлял свои должностные обязанности в электродепо "Братеево".

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением N 224-05/21 по исследованию цифровой информации, составленной специалистом АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист", которое принято судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок применения взыскания ответчиком нарушен, поскольку затребовав от истца письменные объяснения 12.05.2021 и издавая приказ об увольнении 13.05.2021, ответчиком нарушено право работника на дачу объяснений в течение двух рабочих дней.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул приказом N 222/Л от 13 мая 2021 года и восстановлении его на работе в прежней должности.

Применяя к рассматриваемому спору положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд принял решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула временем вынужденного прогула является период с 14 мая 2021 года по дату принятия решения суда12 апреля 2023 года, то есть 474 дня.

Из представленной ответчиком справки о среднем дневном заработке истца за указанный период, следует, что размер его среднего дневного заработка составляет 4 954 руб. 37 коп, с учетом чего взыскиваемая судом денежная сумма составит 234 8371 руб. 38 коп. (4954, 37 х 474).

Поскольку при разрешении спора нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконностью его увольнения, суд принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 20 000 рублей, которая определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 20 541 руб. 86 коп.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сам признал свое отсутствие на рабочем месте более 4х часов подряд (с 8.00 часов), поскольку только в 12.30 часов 11 мая 2021 года сообщил руководству о своем прибытии в электродепо "Братеево", доводы ответчика о том, что судом не учтена хронология событий, не учтен тот факт, что истец отказался дать объяснения, о чем составлены акты, и что давало работодателю основание для издания приказа об увольнении 13 мая 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора о законности увольнения, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, с учетом доводов истца и возражений ответчика, и дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные его возражениям на иск, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и ошибочно построены на их не отрицании истцом, в то время как именно на работодателе в силу закона лежит обязанность доказать законность увольнения, что в судебном споре предполагает активную позицию по опровержению доводов истца. В данном деле ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровергающих доводы истца о том, что в период времени, вменяемом ему как прогул, в течение 4 часов подряд, он по согласованию с непосредственным руководителем и под его контролем выполнял трудовую функцию.

Доводы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи