Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-37767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-275/23 по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимовой Т.Ю.

на решение Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Татьяны Юрьевны (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Ибрагимовой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период 2019 года по настоящее время ее квартире N 103 наносится ущерб, вызванный проведением ремонтов в квартире, расположенной на 1 этаж выше (N 109). Истец неоднократно обращалась в ГБУ "Жилищник адрес", представители которого составляли по результатам обращений акты осмотров с фиксацией состояния квартиры N 103. Истец обратилась к ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире N 103, составила сумма Собственником квартиры N 109 является ответчик Ибрагимова Т.Ю, в досудебном порядке спор решить не удалось.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива и проведения ремонтных работ, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, из них - по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ГБУ "Жилищник Алексеевский" в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ибрагимова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ибрагимовой Т.Ю. по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кириллина Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Ибрагимова Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 05.08.2019 г, составленному ГБУ "Жилищник адрес", в кв. N 103 со слов жителя ремонт выполнялся в 2002 г. Видимых при визуальном осмотре повреждений на потолке и стенах не обнаружено. На внешнем блоке кондиционера и отливе окна наблюдаются следы цемента, грунтовки (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту от 25.11.2019 г, составленному ГБУ "Жилищник адрес", установлено, что на потолке прихожей наблюдаются волосяные трещины по русту (~0.5 м2). На потолке коридора наблюдаются волосяные трещины по русту (~0, 2 м2). На потолке кухни наблюдаются локальные волосяные трещины на потолке по русту (~0, 9 м2). Установить причину проявления волосяных трещин в квартире N 103 не представляется возможным (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту от 22.12.2021 г, составленному ГБУ "Жилищник адрес", установлено, что наблюдаются трещины на потолке по русту в коридоре (~0, 14 м2), наблюдается локальная волосяная трещина на потолке по русту (~1, 4 м2), в туалете в техническом шкафу на потолке и стене наблюдаются желтые разводы с незначительным отслоением окрасочного слоя (~1, 0 м2), деформация настенной плитки в количестве 7 шт. Комната N 1 - на потолке наблюдаются локальные волосяные трещины (~0, 18 м2), следы залития на стене смежной с туалетом, желтые разводы с незначительным отслоением обоев (0, 45 м2). Комната N 2 - на потолке наблюдается локальные волосяные трещины (~1, 9 м2), также вдоль стены наблюдается отслоение декоративного потолочного плинтуса и отслоение красочного слоя. Залитие и повреждение облицовочного материала потолка в помещениях квартиры N 103 произошло не по вине управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес". За возмещением ущерба рекомендовано обратиться в досудебном/судебном порядке к собственнику квартиры N 109, либо в страховую компанию (т. 1 л.д. 23).

Из представленной выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 24 октября 2019 г. по 24 октября 2020 г. следует, что:

12.08.2020 г. в 14:21 из квартиры N 109 поступила заявка по причине сильной течи по потолку, стенам в квартире. Комментарий - герметизация обортовки ванной. 12.08.2020 г. в 14:25 заявка выполнена.

12.08.2020 г. в 11:39 из квартиры N 109 поступила заявка по причине сильной течи по потолку, стенам в квартире (в туалете капает вода с потолка, капает чаще раза в секунду, оставлял заявку ранее, пришел мастер, перекрыл воду, течь продолжалась, затем утром открыли воду и снова началось, соседи сверху не открывают). 12.08.2020 г. в 12:02 заявка выполнена (подтяжка гайки).

12.08.2020 г. в 03:05 из квартиры N 109 поступила заявка по причине сильной течи по потолку, стенам в квартире (в туалете интенсивно капает вода с потолка. 12.08.2020 г. в 03:44 заявка выполнена (перекрыто ХВС).

13.06.2020 г. из квартиры N 109 поступила заявка по причине слабого засора унитаза. Заявка передана слесарю.

21.05.2020 г. из квартиры N 109 поступила заявка по причине незначительной течи по потолку, стенам в квартире (капает по потолку в ванной комнате, заливают соседи сверху) и заявка по причине незначительной течи в техническом шкафу (капает по стояку ХВС, заливают соседи сверху). Заявка передана слесарю.

21.05.2020 г. из квартиры N 109 поступила заявка по причине сильной течи по потолку, стенам в квартире (стояк в ванной, течь с потолка, течь сильная). В квартире N 115 разбит смывной бачок. Перекрыта ХВС на квартиру, течь устранена.

Кроме того, из представленной выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 9 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г. следует, что:

21.05.2020 г. из квартиры N 115 поступила заявка ввиду требования ремонта сливного бачка унитаза.

30.06.2021 г. из квартиры N 115 поступила заявка по причине сложного засора унитаза (переливается вода из чаши).

Из представленной выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 9 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г. следует, что:

16.09.2020 г. из квартиры N 157 поступила заявка по причине незначительной течи гибкой проводки (на кухне течет гибкая подводка ГВС, воду перекрыли, на замену нет, звонок в квартиру не работает). Заявка выполнена 16.09.2020 г. - подтяжка гайки.

Из представленной выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 9 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г. следует, что:

28.09.2020 г. из квартиры N 139 поступила заявка по причине незначительной течи водопроводных труб (течь на кухне из водопроводной трубы). 28.09.2020 г. заявка выполнена, набивка сальника.

Из представленной выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 9 декабря 2021 г. по 9 декабря 2022 г. следует, что:

08.08.2022 г. из квартиры N 121 поступила заявка по причине незначительной течи по потолку, стенам с верхнего этажа в квартире (капает с потолка в туалете).

28.07.2022 г. из квартиры N 121 поступила заявка по причине стоякового засора в лежаке (засор канализационного стояка между 9 и 8 этажом между кв. 133 и 127).

Из представленной выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 9 декабря 2021 г. по 9 декабря 2022 г. следует, что:

28.07.2021 г. из квартиры N 127 поступила заявка по причине сильной течи стояка водоснабжения в техническом шкафу (течь по стояку ГВС с верхнего этажа).

20.08.2021 г. из квартиры N 127 поступила заявка по причине слабой течи стояка канализации в техническом шкафу (течь стояка). 20.08.2021 г. течь прекратилась ввиду перекрытия воды на бачек в квартире N 133 дежурным слесарем.

25.02.2021 г. из квартиры N 127 поступила заявка по причине сильной течи в коридоре и ванной. В квартире 133 течь разводки под мойкой.

Из представленной выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 24 октября 2020 г. по 24 октября 2021 г. следует, что:

18.08.2021 г. из квартиры N 109 поступила заявка по причине сильной течи стояка водоснабжения в техническом шкафу (течь по стояку ГВС с верхнего этажа).

30.06.2021 г. из квартиры N 109 поступила заявка по причине незначительной течи по потолку, стенам в квартире (сан.узел). В квартире N 115 не работает арматура на сливном бачке, засор лежака устранен.

26.06.2021 г. из квартиры N 109 поступила заявка по причине сильной течи в техническом шкафу (прорвало трубу в шкафу). Заявитель устранил проблемы самостоятельно.

24.04.2021 г. из квартиры N 109 поступила заявка по причине незначительной течи в техническом шкафу (стояк ГВС течет сверху и на потолке).

Из представленной выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 1 сентября 2021 г. по 1 сентября 2022 г. следует, что:

06.12.2021 г. из квартиры N 103 поступила заявка на составление акта осмотра квартиры на предмет начала ремонта с перепланировкой в квартире N 109, предыдущая заявка не выполнена, с заявителем никто не связывался. 07.12.2021 г. заявка закрыта, оказана консультация по телефону, по предыдущей заявке заявитель проинформирован о возможности обращения Мосжилинспекцию.

30.11.2021 г. из квартиры N 103 поступила заявка на вызов техника-смотрителя и составление акта предмет ремонта с перепланировкой в квартире N 109. 01.12.2021 г. заявка закрыта, оказана консультация по телефону, заявитель проинформирован о возможности обращения Мосжилинспекцию.

05.09.2021 г. из квартиры N 103 поступила заявка по причине слабой течи по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), капает вода с потолка, в техническом шкафу. 21.10.2021 г. заявка закрыта, акт не составлен, указано о течи счетчика ГВС в квартире N 109, замене прокладки на счетчике, течь устранена.

20.08.2021 г. из квартиры N 103 поступила заявка по причине слабой течи стояка водоснабжения в техническом шкафу, по стояку ХВС от соседей сверху капает вода. 20.08.2021 г. заявка закрыта, течь устранена.

Из представленной выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 3 августа 2022 г. по 1 ноября 2022 г. следует, что:

10.08.2022 г. из квартиры N 103 поступила заявка на вызов техника-смотрителя, составление акта. Закрыта 11.08.2022 г, перенос на более поздний срок по инициативе заявителя.

08.08.2022 г. из квартиры N 103 поступила заявка на вызов техника-смотрителя, составление акта. Закрыта 09.08.2022 г, перенос на более поздний срок по инициативе заявителя.

08.08.2022 г. из квартиры N 103 поступила заявка по причине течи в квартире от соседей сверху. Течь появилась во время отключения ГВС.

Как указывает истец в иске, волосяные трещины на полотке по русту, желтые разводы на потолке и стене, отслоение окрасочного слоя, деформация настенной плитки, локальные волосяные трещины, следы залития на стене, отслоение обоев, отслоение декоративного потолочного плинтуса, следы цемента и грунтовки, в принадлежащей ей квартире появились в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире 109, а также залития из вышерасположенной квартиры 109.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении ущерба истцу.

Согласно отчёту N 22-0303.3.1, составленному ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" и представленному истцом, стоимость ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет сумма

С целью установления причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу действиями ответчика, и размером восстановительного ремонта, определением суда от 06.12.2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Инсайт", из заключения которого следует, что причиной залития квартиры N 103 по адресу адрес, произошедшего 05.09.2021 г, является течь счетчика ГВС в квартире N 109 (исходя из данных выписок журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес); по результатам визуально-инструментального обследования квартиры N 103 установлены повреждения, связанные с воздействием воды, залитиями, произошедшими 20.08.2021 г. и 05.09.2021 г, определить срок давности образования следов заливов не представляется возможным (соответственно, момент залива 20.08.2021 г. или 05.09.2021 г. или образовалось наложение следов залива). Разграничить имеющиеся повреждения по установленным датам залива не представилось возможным. Между образованием повреждений на потолке в помещениях квартиры N 103 и строительно-монтажными работами в квартире N 109 (перепланировка) имеется прямая причинно-следственная связь (причиной образования трещин в период с августа 2021 г. по январь 2022 г. является проведение демонтажных работ межкомнатных перегородок в квартире N 109 из-за нарушения технологии проведения).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Между тем, суд первой инстанции полагал, что эксперты вышли за пределы вопроса N 1, поставленного судом для исследования. Из представленных выписок журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес следует, что 20.08.2021 г. из квартиры N 103 поступила заявка по причине слабой течи стояка водоснабжения в техническом шкафу, по стояку ХВС от соседей сверху капает вода. 20.08.2021 г. заявка закрыта, течь устранена. 20.08.2021 г. из квартиры N 127 поступила заявка по причине слабой течи стояка канализации в техническом шкафу (течь стояка). 20.08.2021 г. течь прекратилась ввиду перекрытия воды на бачек в квартире N 133 дежурным слесарем.

Таким образом, доказательств причинения ущерба истцу в результате залития, произошедшего 20.08.2021 г, судом не добыто и отсутствие причинения ущерба в результате залития от 20.08.2021 г. не оспаривалось истцом в устных пояснениях по делу.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что залив квартиры истца из квартиры ответчика 05.09.2021 г. произошел по причине течи счетчика ГВС в квартире N 109 (исходя из данных выписок журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес), счетчик ГВС находится в зоне ответственности собственника квартиры N 109, т.е. ответчика фио, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что разводка канализации находится в зоне ответственности управляющей компании, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, посчитал вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а в рассматриваемом случае отсутствует прямое указания в законе о компенсации морального вреда.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Так, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного ущерба, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между отчетом ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 22-0303.3.1 и Актом обследования от 22.12.2021 г. имеются разночтения, а именно в них не совпадают перечни пострадавшего имущества в квартире истца. В частности, из Акта обследования от 22.12.2021 г. следует, что вследствие предположительного залива причинен вред стенам и потолку отдельных помещений в квартире истца, однако, при этом в Отчет включен кондиционер, установленный на внешней стене - на фасаде здания.

Доказательств того, что в результате залива от 05.09.2021 г. был поврежден кондиционер, принадлежащий истцу, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что повреждение кондиционера находится в причинно-следственной связи с данным заливом и действиями ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что из стоимости ущерба подлежит исключению стоимость кондиционера в размере сумма

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма)

В связи с изменением решения в указанной части оно также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате юридических услуг, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (82, 91 % от заявленных) с ответчика в пользу истца, соответственно, в размере сумма (сумма х82, 91 %) (расходы по оплате экспертного заключения) и сумма (сумма х 82, 01%) (расходы по оплате юридических услуг).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива квартиры истца 05.09.2021 г, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действием/бездействием ответчика, не подтверждается надлежащими доказательствами, а также не подтвержден надлежащими доказательствами ущерб, причиненный истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку залив квартиры истца из квартиры ответчика 05.09.2021 г. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, выпиской журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, согласно которой залив квартиры истца 05.09.2021 г. произошел в результате течи счетчика ГВС в квартире N 109, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено, заключение судебного эксперта не опровергнуто, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Размер ущерба, определенный в отчете ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 22-0303.3.1, за исключением стоимости кондиционера, ответчиком не опровергнут, свой отчет, опровергающий размер ущерба, ответчик не представил, о назначении оценочной экспертизы ответчик не просил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата расходов услуг представителя в размере сумма документально не подтверждена, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.4.1 договора оказания юридических услуг от 07.07.2022 г, следует, что стоимость услуг исполнителя составляет сумма

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг по договору от 07.07.2022 г. от 08.07.2022 г. следует, что услуги по договору оказаны, стоимость услуг составила сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам ответчика о законности перепланировки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности задавать вопросы экспертам и оценить возможность проведения дополнительной экспертизы, проведения дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта по результатам выводов судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 28.03.2023 г. следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о вызове эксперта, которое судом первой инстанции было разрешено.

Оснований для изменения или отмены решения в иной части по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит, поскольку они выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск фио к Ибрагимовой Т.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Татьяны Юрьевны в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: