Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тхак С.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тхака Сергея Владимировича (паспортные данные) к адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7719945520) о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тхак С.В. обратился в суд с настоящим иском к адрес "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании сумма в счет доплаты страхового возмещения, сумма неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2021 по 04.02.2022, сумма, сумма компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольной выплаты и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.07.2021 по вине фио произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения, между тем гражданская ответственность последнего была застрахована у ответчика, а потому 23.07.2021 он обратился к адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении вреда в результате названного ДТП, в связи с чем по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия" была организована порученная ООО "НЭК-Груп" техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила сумма, между тем ответчиком было выплачено лишь сумма, не согласившись с выплаченной суммой, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с отказом, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано, с чем он не согласен, так как отказ основан на надуманных основаниях, без ссылки на закон и без мотивировочного обоснования доводов уполномоченного лица на предоставленные им доказательства финансовых затрат и законные доводы по возмещению ущерба.

Истец Тхак С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно письменным доводам возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, согласно экспертному заключению ООО "НЭК-Груп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, а потому произведена в счет страхового возмещения, в связи с несогласием с указанной суммой истцом были предприняты попытки обращения к ответчику с претензией о доплате, а также обращение к финансовому уполномоченному, между тем согласно решению последнего от 10.05.2022 истцу было отказано в удовлетворении его требований. Кроме того, в рамках обращения истца финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой технической экспертизы, порученной ООО "Фортуна-Эксперт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, что свидетельствует о превышении выплаченного адрес "РЕСО-Гарантия" истцу страхового возмещения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тхак С.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Истец Тхак С.В. в заседании судебной коллегии настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению неявившихся лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31), действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной и в настоящее время.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суду, в том числе, следовало установить, на что была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из материалов дела усматривается, что Тхак С.В. 23 июля 2021 года обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой с заявлением (л.д. 150-152), оформленном на бланке страховщика, в котором в пункте 4.2 сделана отметка об осуществлении страховой выплаты безналичным путем; банковские реквизиты представлены отдельным заявлением (л.д. 153). Также Тхак С.В. 32 июля 2021 года подал заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт (л.д. 20, 155), следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение между Тхак С.В. и адрес "Ресо-Гарантия" о страховой выплате в денежной форме не заключено, поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того в заявлении о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков истец не заполнил графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления, которая подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ условий (л.д. 151), при этом вред здоровью истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинен не был. Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в указанный выше перечень заявления на страхование также не вошел, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, в претензии от 25 января 2022 года, Тхак С.В. указывал на одностороннее изменение страховщиком формы страховой выплаты (л.д. 14-15).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2021 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х593ХК799, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "ДЭУ ГЕНТРА", г.р.з. А805МС777.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гаранти" по договору ОСАГО серии ААС N 5063622613, между тем гражданская ответственность заявителя также застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N 505786868894.

26.07.2021 "НЭК-Груп" по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия" было подготовлено экспертное заключение от 26.07.2021 N АТ11256446, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, а с учетом износа сумма; в связи с отсутствием у страховщика заключенного договора со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО и готовой осуществить ремонт названного транспортного средства, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а потому стоимость в размере сумма была выплачена истцу в полном объеме 06.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 63486.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ему обошлась: сумма согласно заказ наряду от 16 октября 2021 года ООО ПКФ "СИМ", запасные части на автомобиль сумма и сумма, трубки кондиционера сумма, всего сумма.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма сумма, за вычетом выплаченных сумма.

Взысканию не подлежат убытки в виде эвакуатора с места ДТП (сумма) и к месту ремонта (сумма), транспортные расходы для поездок для покупки запчастей (сумма), доставку запчастей (сумма), поскольку указанные расходы не отвечают критериям необходимости и непосредственной связи с причиненным вредом, кроме того товарный чек об эвакуации с места ДТП является ненадлежащим доказательством по делу, а компенсация оплаты эвакуатора до места ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена, также как и транспортные расходы и доставка запчастей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление истцом о страховом возмещении подано 23 июля 2021 года, следовательно, неустойка исчисляется с 14 августа 2021 года на недоплаченную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Ранее аналогичное разъяснение содержалось в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, применяя положения Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50%, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, учитывая, что в страховой выплате истцу ответчиком в полном объеме было необоснованно отказано.

Вместе с тем, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью ее размера наступившим последствиям и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку заявленная ко взысканию неустойка признается несоразмерной с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика по выплате страхового возмещения подлежит снижению до сумма, размер штрафа - до сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца со стороны страховой организации нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ в общем размере сумма пропорционально размеру пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2022 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Иск Тхака Сергея Владимировича (паспортные данные) к адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7719945520) о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7719945520) в пользу Тхака Сергея Владимировича (паспортные данные) страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7719945520) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: