Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-37915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гущина.., паспортные данные, фио, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (ОГРН:.., ИНН:...) задолженность по договору поставки N... от... года в размере сумма, неустойку за период с... года по... года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Гущина.., паспортные данные, фио, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (ОГРН:.., ИНН:...) неустойку, начисленную на сумму задолженности в сумме сумма, в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки, за период с... года по дату фактической оплаты задолженности с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от... N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на взыскание штрафных санкций.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Шелко" обратился в суд с иском к Гущину А.Г, Дядькину А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что... года между ООО "Шелко" (Поставщик) и ООО "Иркут" (Покупатель) в был заключен договор поставки N... года между ООО "Шелко" и поручителями Дядькиным А.В, Гущиным А.Г. заключены договоры поручительства N... и N... соответственно, по условиям которых Поручители обязались отвечать перед ООО "Шелко" за исполнение покупателем ООО "Иркут" обязательств по договору поставки N... За весь период действия договора поставки N... от... года ООО "Шелко" и ООО "Иркут" заключили четыре дополнительных соглашения к договору. Истцом в адрес ООО "Иркут" отгружен товар на общую сумму сумма По условиям дополнительных соглашений N 1 и N 2 ООО "Иркут" свои обязательства выполнил в полном объеме, погасив задолженность, а также неустойку. По дополнительному соглашению N 3 ООО "Шелко" в адрес ООО "Иркут" был поставлен товар на сумму сумма, оплачен товар в сумме сумма, задолженность составляет сумма По дополнительному соглашению N 4 ООО "Шелко" в адрес ООО "Иркут" был поставлен товар на сумму сумма, товар не оплачен.... года ООО "Иркут" произвел оплату в размере сумма Таким образом, сумма задолженности ООО "Иркут" перед ООО "Шелко" составляет сумма Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки N... от... года в размере сумма, договорную неустойку за период с... года по... года в размере сумма с последующим начислением неустойки, начиная с... года исходя из расчета 0, 1% от суммы основного долга по договору поставки N... от... года за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Шелко" по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутстие ответчиков и третьих лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между ООО "Шелко" (Поставщик) и ООО "Иркут" (Покупатель) в был заключен договор поставки N...

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора поставки N... от... года Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Наименование, количество, условия поставки, базис поставки, сроки поставки, цена и порядок оплаты определяются настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

... года между ООО "Шелко" (Поставщик), Дядькиным А.В. (Поручитель), ООО "Иркут" (Покупатель) заключен договор поручительства N.., согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки N.., заключенному между Поставщиком и Покупателем... года. Согласно п. 1.6. Договора поручительства предел ответственности поручителя составляет сумма

... года между ООО "Шелко" (Поставщик), Гущиным А.Г. (Поручитель), ООО "Иркут" (Покупатель) заключен договор поручительства N.., согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки N.., заключенному между Поставщиком и Покупателем... года. Согласно п. 1.6. Договора поручительства предел ответственности поручителя составляет сумма

За весь период действия договора поставки N... от... года ООО "Шелко" и ООО "Иркут" заключили четыре дополнительных соглашения к договору.

ООО "Шелко" в адрес ООО "Иркут" отгружен товар на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, обоюдно подписанными представителями ООО "Шелко" и ООО "Иркут" и скрепленными печатями организаций. Срок оплаты за принятый товар определен в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю. Срок оплаты за принятый товар наступил.

По условиям дополнительных соглашений N 1 и N 2 ООО "Иркут" свои обязательства выполнил в полном объеме, погасив задолженность, а также неустойку. По дополнительному соглашению N 3 ООО "Шелко" в адрес ООО "Иркут" был поставлен товар на сумму сумма, оплачен товар в сумме сумма, задолженность составляет сумма По дополнительному соглашению N 4 ООО "Шелко" в адрес ООО "Иркут" был поставлен товар на сумму сумма, товар не оплачен.

Суд при разрешении спора исходил из того, что поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара ООО "Иркут", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара возложено на ответчика.

При этом ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ООО "Иркут" поставленного по договору поставки товара в полном объеме, а также доказательства оплаты задолженности на дату вынесения решения суда в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от... года по делу N... взысканы с ООО "Иркут" (ОГРН...) в пользу ООО "Шелко" (ОГРН...) 8.027.616 рублей сумма, из них 7.298.894 рубля сумма задолженности и сумма неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 7.298.894 рублей сумма, исходя из 0, 1 % в день за каждый день просрочки за период с... по дату фактической оплаты задолженности с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от... N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на взыскание штрафных санкций, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки N... от... года в размере сумма

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков договорную неустойку за период с... года по... года в размере сумма с последующим начислением неустойки, начиная с... года исходя из расчета 0, 1% от суммы основного долга по договору поставки N... от... года за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга

Согласно п. 5.1 договора поставки N... от... года за просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0, 2% от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Неустойка за период с... года по... года составляет: сумма х 0, 1% х 57 дней = сумма

Истцом снижен размер неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за период с... года по... года в размере сумма удовлетворены судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от... года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года до 30.09.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от... N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд исходил из того, что в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда адрес находится дело NА40-246973/22-124-357Б по заявлению ООО "ТЭК "Восток" о признании ООО "Иркут" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начиная с 01.10.2021 года, с последующим начислением неустойки за исключением периодов действия моратория исходя из расчета 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как эти расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его адрес не поступали письма о дате судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, в частности из реестра почтовых отправлений, ответчику Дядькину А.В. неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации: адрес, Химиков пр-кт, д.4, кв.79, при таких обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Доводы жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением судом правил подсудности, несостоятельны, поскольку согласно п.4.4 договора поручительства от... года, споры, вытекающие из настоящего договора рассматриваются судом по месту нахождения поставщика, таким образом сторонами была определена договорная подсудность.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканной судом неустойки с заявлением о ее снижении по ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал договор поручительства от... года, не свидетельствует о незаконности принятого решения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал договор поручительства от... года не представлено. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не просил.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: