Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кожухарь А.Ф., Майборода Н.С., Евграфовой О.В., на решение Кунцевского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Московский конный завод N1" к Евграфовой О.В, Майборода Н.С, Кожухарь А.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание, размещенное Евграфовой О.В. на земельном участке истца с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 на площади 110 кв. м.

Обязать Евграфову Оксану Вячеславовну устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ОАО "Московский конный завод N1", с кадастровым номером 50:20:0050330:1009.

Обязать Евграфову Оксану Вячеславовну снести за свой счет самовольную постройку площадью застройки 110 кв. м и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Обязать Евграфову Оксану Вячеславовну освободить за свой счет земельный участок от некапитального сооружения (ограждения) на площади 267 кв. м.

Обязать Майборода Наталью Сергеевну, Кожухарь Алексея Федоровича освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:009 от размещенного на нем сооружения (ограждения) и привести часть земельного участка истца площадью 490 кв. м, на котором оно размещено, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Взыскать с Евграфовой Оксаны Вячеславовны в пользу ОАО "Московский конный завод N1" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Майборода Натальи Сергеевны в пользу ОАО "Московский конный завод N1" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Кожухарь Алексея Федоровича в пользу ОАО "Московский конный завод N1" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Майборода Н.С, Кожухарь А.Ф. к ОАО "Московский конный завод N1" о признании права собственности отсутствующим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, а именно: о признании самовольной постройкой здание, размещенное ответчиком Евграфовой О.В. на земельном участке истца с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 на площади 110 кв.м; обязании ответчика Евграфову О.В.:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером 50:20:0050330:1009;

- снести за свой счет самовольную постройку площадью застройки 110 кв. м и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние;

- освободить за свой счет земельный участок от некапитального сооружения (ограждения) на площади 267 кв. м;

- обязании ответчиков Майборода Н.С, Кожухарь А.Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 от размещенного на нем сооружения (ограждения) и привести часть земельного участка истца площадью 490 кв. м, на котором оно размещено, в пригодное для дальнейшего использования состояние;

- возмещении с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска;

- о взыскании, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, с ответчика Евграфовой О.В. неустойки за каждый день просрочки в размере 3 000, сумма, с ответчиков Майборода Н.С, Кожухарь А.Ф. неустойки в размере сумма с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указывается на то, что факт самовольно занятых частей земельного участка истца собственниками (ответчиками) смежных земельных участков площадью 267 кв. м и площадью 490 кв. м, наличие на земельном участке истца здания, имеющего признаки самовольной постройки площадью 110 кв.м. подтверждены отчетом, подготовленным кадастровым инженером фио

Предложение о добровольном порядке освобождения земельных участков от самовольно размещённых построек осталось ответчиками без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию земельных участков ответчиками не приняты до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В свою очередь ответчики Майборода Н.С, Кожухарь А.Ф. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Московский конный завод N1" о признании права собственности отсутствующим, мотивируя тем, что в обосновании первоначально заявленных исковых требований ОАО "Московский конный завод N1" сослался на то, что он является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1009, между тем, фактически и согласно Решению Совета депутатов Одинцовского адрес от 31.07.2009г. N21/36 "Об утверждении паспорта ООПТ - природного резервата "Аксиньинское болото" земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 расположен на прилегающем Аксиньинском болоте.

Ссылаясь на ч.2 ст.5, ч.1 ст.6, ч.1 ст.8 адрес кодекса РФ, истцы по встречному иску полагают, что ответчик ОАО "Московский конный завод N1" не обладает правом на иск в материальном смысле, поскольку в качестве юридического лица он не может являться собственником расположенного на Аксиньинском болоте земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1009, так как болота являются общедоступными поверхностными водными объектами общего пользования и находятся в государственной или муниципальной собственности.

Ответчики заявляют о пропуске ОАО "Московский конный завод N1" срока исковой давности, ссылаясь на то, что последним исковые требования заявлены более чем 15 лет после возведения ограждения, заявление исковых требований со ссылкой на норму ст.304 ГК РФ, является недобросовестной попыткой не владеющего объектом спора ОАО "Московский конный завод N1" обойти установленные законом сроки исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Кожухарь А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что земельные участки, занятые ответчиками, используются не самовольно, а с устного разрешения руководства Конезавода на обработку указанных земельных участков в целях выращивания на них сельскохозяйственных культур для личного потребления. Кроме того, требования истца об освобождении земельных участков за счет ответчиков не обоснованно и противоречит п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г, так как объекты, принадлежащие ответчикам, не являются объектами недвижимости. Встречные исковые требования просил удовлетворить, поддержал встречный иск Майборода Н.С, а также заявление о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Ответчики Евграфова О.В, Майборода Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Привлеченное в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску ОАО "Московский конный завод N1" по доверенности фио, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, предствленных возражений.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон по делу и третьих лиц о времени и месте судебного заседания выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктами 2, 3 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 площадью 207 634 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования по адресу: адрес, кв-л 370, уч. влд.3, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 30.12.2020г. NКУВИ-002/2020-52819348.

Границы земельного участка с указанным кадастровым номером установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

Ответчик Евграфова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050315:98, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2021г. N99/2021426997139. адрес истца и земельный участок ответчика Евграфовой О.В. являются смежными.

Ответчикам Майборода Н.С, Кожухарь А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0050315:101, 50:20:0050315:66, 50:20:0050315:64, 50:20:0050315:43, 50:20:0050315:44, 50:20:0050315:45, 50:20:0050315:95, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что на земельном участке, принадлежащим истцу, ответчиком Евграфовой О.В. самовольно размещены здание (баня) и некапитальное ограждение, при этом общая площадь самовольно занятой ответчиком земельного участка истца составляет 267 кв. адрес земельном участке, принадлежащим истцу, ответчиками Майборода Н.С, Кожухарь А.Ф. самовольно размещено сооружение-ограждение, при этом общая площадь самовольно занятой ответчиками земельного участка истца составляет 490 кв.м. В результате самовольного занятия земельного участка истца ответчиками нарушены права и законные интересы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях установления местоположения границ самовольно занятой части земельного участка истца Кадастровым инженером фио были проведены инженерно-геодезические изыскания в отношении земельного участка истца и подготовлен Отчет о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 и смежных земельных участков (основание - договор N154/20 от 09.11.2020г, заключенный между ОАО "Московский конный завод N1" и ИП фио).

Согласно отчету о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1009, являющегося смежным с землями СНТ "Конник", Кадастровый инженер

УСТАНОВИЛА:

1. наличие самовольно занятых частей земельного участка истца собственниками (ответчиками) смежных земельных участков:

- территория 1 площадью 267 кв. м (стр.7 Отчета);

- территория 2 площадью 490 кв. м (стр.7 Отчета);

2. наличие на земельном участке истца здания, имеющего признаки самовольной постройки. Площадь занятия здания 110 кв. м (стр.8-9 Отчета); и отобразила их на чертеже границ (Приложение N2 к Отчету) и в каталогах координат (Приложение N3 к Отчету).

Судом установлено, что указанные истцом предложения досудебного урегулирования спорных правоотношений остались без ответа и удовлетворения, и меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 ответчиками не приняты до настоящего времени.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, суд пришёл к выводу, что отчетом, подготовленным Кадастровым инженером фио, подтверждены факты самовольного размещения ответчиком Евграфовой О.В. здания и некапитального сооружения на земельном участке истца и самовольного размещения ответчиками Майборода Н.С, Кожухарь А.Ф. сооружения на земельном участке истца.

Судом также было установлено, что здание, размещённое Евграфовой О.В. на земельном участке истца, имеет признаки самовольной постройки, а именно:

- здание создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 принадлежит истцу, который не предоставлял его ответчику на каком-либо праве для строительства здания, не заключал с ответчиком Евграфовой О.В. договора аренды земельного участка или любого иного договора, предусматривающего право Евграфовой О.В. осуществлять строительство на земельном участке истца;

- здание создано на земельном участке, которое не допускает строительства на нем данного объекта. Здание представляет собой хозяйственную постройку (баню) для личного пользования. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца имеет вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного назначения". Данный вид разрешенного использования предусматривает размещение зданий и сооружений, используемых исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (код1.0 по Классификатору видов разрешенного использования земельных адрес к приказу Росреестра от 10.11.2020 NП/0412);

- здание создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Правил землепользования и застройки адрес (ПЗЗ), утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.01.2017 N120-ПП, земельный участок истца расположен в территориальной зоне с индексом "Ф" - зона сохраняемого землепользования. Во всех территориальных зонах с индексом "Ф" в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержаться в ЕГРН. В случае отсутствия о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным нулю. Между тем, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке истца отсутствуют объекты капитального строительства. Таким образом, строительство на земельном участке истца ПЗЗ не предусмотрено.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что в результате самовольного занятия земельного участка истца ответчиками нарушены права и законные интересы истца, а именно, сооружения (ограждения) размещены без каких-либо разрешений и согласований истца, как собственника земельного участка, истец лишен возможности использовать участок по целевому назначению, нахождение сооружений может привести к нарушению плодородия почв, что приведет к нарушению требований по улучшению, защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, сооружения, размещенные на земельном участке истца, не соответствуют его целевому назначению, в связи с чем суд посчитал, что исковые требования к ответчикам об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, заявлены обоснованно.

Одновременно с этим суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки в случае неисполнения ими судебного решения.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на негаторные иски, соответственно, данное заявление о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Разрешая встречные исковые требования Майборода Н.С, Кожухарь А.Ф. к ОАО "Московский конный завод N1" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности прекращенным с 19.03.2009г. и, отказывая в их удовлетворении, суд указал на следующие обстоятельства.

Постановлением 60-ПГл и Решением Совета депутатов Одинцовского адресN21/36 от 31.07.2009г. утвержден паспорт ООПТ "Аксиньинское болото", согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 были установлены ограничения его использования. Данные ограничения, в том числе, содержаться в выписке из ЕГРН на адрес. При этом решений об изъятии земельных участков в целях создания ООПТ в порядке, предусмотренном ст.56.3 ЗК РФ, Администрацией Одинцовского адрес не принималось. В п.4 Паспорта указано, что ООПТ образуется без изъятия земель.

Таким образом, истец по встречному иску Кожухарь А.Ф, указывая на прекращение права собственности ответчика на Земельный адрес 60-ПГл и Решением, по мнению суда, делает ошибочные выводы и не приводит каких-либо положений, содержащихся в данных документах, которые бы свидетельствовали об изъятии адрес для государственных или муниципальных нужд.

Также суд указал, что истец по встречному иску Майборода Н.С, заявляя о признании права собственности отсутствующим, также делает неправильные выводы о том, что адрес с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 расположен в границах водного объекта, исходя из названия ООПТ - "Аксиньинское болото" и сведений сервиса Яндекс Карты, который не является официальным источником.

Сведения о водных объектах содержатся в Государственном водном реестре (п.4 ст.31 адрес кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Московско-Окское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов письмом от 29.04.2021 N27исх. подтвердило отсутствие каких-либо водных объектов в границах адрес с кадастровым номером 50:20:0050330:1009.

Помимо этого, согласно Паспорту ООПТ "Аксиньинское болото", данная ООПТ установлена в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1009, 50:20:0050330:234, 50:20:0050330:993 Указанные земельные участки были отнесены к территории адрес на основании Соглашения об изменении границ между субъектами адрес и адрес, утвержденного постановлениями Московской городской Думой от 07.12.2011 N372 и Мособлдумы от 07.12.2011 N1/177-П, а также Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27.12.2011 N560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ и городом федерального значения Москвой и адрес".

Сведения об ООПТ содержаться в государственных кадастрах ООПТ (ст.4 Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). Ведение государственного кадастра ООПТ регионального и местного значения осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (Приказ Минприроды России от 19.03.2012 N69).

Согласно письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 16.02.2021г. NДПиООС 05-19-1855/21, представленному в материалы дела, нормативные правовые акты адрес в отношении ООПТ, вошедших в границы адрес, утратили силу в 2021г.

Кроме того, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес письмом от 04.04.2018г. NДПиООС 05-19-4448/18, представленным в материалы дела, подтвердил, что земельные участки ответчика по встречному иску, в границах которых в 2009г. была установлена ООПТ местного значения "Аксиньинское болото", не относятся к существующим и планируемым к образованию ООПТ в соответствии с законом адрес от 06.07.2005 N37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий адрес".

При таких установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Майборода Н.С, фиоФ о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности ОАО "Московский конный завод N1" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 площадью 20 7634 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, кв-л 370, уч. влд.3.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, сумма. (по сумма с каждого).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Майборода Н.С. о том, что суд проигнорировал общеизвестный факт существования Аксиньинского болота и неправомерно принял в качестве доказательств сведения из Государственного водного реестра и письмо Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 29 апреля 2021 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом не отрицался факт существования Аксиньинского болота, однако факт их расположения на земельном участке именно истца материалами дела не подтверждён, при этом, вопреки доводам ответчика сведения из Государственного водного реестра являются надлежащим доказательством и опровергают позицию ответчика Майборода Н.С. о существовании на земельном участке истца части Аксиньинского болота.

Доводы апелляционной жалобы Евграфовой О.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно решил, что заявленный иск является негаторным, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела и позиций сторон следует, что ответчики не занимали земельный участок, который и является объектом права, истца полностью, соответственно, истец не терял право владения над земельным участок в полной мере. С учётом того, что большая часть земельного участка оставалась во владении истца, оснований для признания иска об освобождении части земельного участка виндикационным, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кожухарь А.Ф, Майборода Н.С, Евграфовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: