Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-37942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Ереминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "АПТОС" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "АПТОС" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказать;

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Деминой А.И. к ООО "АПТОС", признан незаконным приказ N 4 от 18.11.2020 об увольнении Деминой А.И. из ООО "АПТОС" по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, Демина А.И. восстановлена на работе в ООО "АПТОС" в должности менеджера проектов, с ООО "АПТОС" в пользу Деминой А.И. взыскано в счет заработка за время вынужденного прогула 906 974, 57 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, а всего 926 974, 57 руб, в остальной части иска - отказано; с ООО "АПТОС" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина 12 269, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 сентября 2021 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АПТОС" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АПТОС" - без удовлетворения.

ООО "АПТОС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу вынесено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2022 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации", которое содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных судом в деле.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме; истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "АПТОС" по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Пересичанская Ю.В. просила частную жалобу удовлетворить. Истец Демина А.И. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что совершение работником в период испытания дисциплинарного проступка может повлечь за собой наложение на него дисциплинарного взыскания с соблюдением процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, реализуя которое он обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых такой проступок был совершен (часть пятая статьи 192 названного Кодекса). Кроме того, данный Кодекс закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, в частности обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и исключает возможность двойного (повторного) наказания за один и тот же проступок (части первая, третья и пятая статьи 193).

Применение же к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения (в том числе в период испытания) возможно за совершение лишь таких дисциплинарных проступков, которые в силу прямого указания закона являются основанием для увольнения. Так, в силу части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве дисциплинарного взыскания выступает увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктами 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81 данного Кодекса.

Таким образом, правовое регулирование в сфере трудовых отношений совершенно определенно, четко и недвусмысленно разграничивает увольнение, применяемое в качестве дисциплинарного взыскания, и увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное разграничение обусловлено различными причинами, лежащими в основе увольнения работника: в первом случае работник увольняется за виновное и противоправное поведение, а во втором - ввиду неспособности выполнять определенную работу при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны.

В силу этого совершение работником в период испытания дисциплинарного проступка хотя и может повлечь за собой наложение на него дисциплинарного взыскания, но тем не менее отнюдь не свидетельствует о его неспособности (исходя из его деловых качеств) выполнять порученную ему работу и - с учетом целевого назначения испытания - не может расцениваться как обстоятельство, предопределяющее неудовлетворительный результат испытания. И, напротив, отсутствие у работника в период испытания дисциплинарных взысканий не является безусловным доказательством успешного прохождения им испытания, если при этом проявленные им в ходе испытания деловые качества (включая фактический уровень его знаний, умений и профессиональных навыков) свидетельствуют о его несоответствии порученной ему работе.

С учетом изложенного часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 данного Кодекса - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание, а потому не может расцениваться как нарушающая права работодателя.

Принимая решение 03 июня 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований и приходя к выводу о незаконности увольнения, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, план работ и прохождения Деминой А.И. испытательного срока не представлен. Таким образом, факт неприменения дисциплинарных взысканий к работнику в период испытательного срока не являлся единственным основанием для признания порядка увольнения нарушенным.

Судебная коллегия обращает внимание, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы ООО "АПТОС" отказано, Конституционным Судом Российской Федерации применительно к обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, положения закона, примененного судом при рассмотрении дела, противоречащими положениям Конституции РФ не признаны, иного конституционно-правого истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле, не выявлено, нарушений конституционных прав заявителя не установлено, в связи чем указанное Определение не влечет пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

При таком положении, рассматривая заявление ООО "АПТОС" и отказывая в его удовлетворении, суд сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным 03 июня 2021 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АПТОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: