Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богатовой Ф.Р. на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Богатову Фатиму Раульевну не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Богатовой Дарье Дмитриевне, расположенным по адресу: адрес, 1 кв. 183, передать ключи от квартиры и почтового ящика Богатовой Дарье Дмитриевне.

Взыскать с Богатовой Фатимы Раульевны в пользу Богатовой Дарьи Дмитриевны убытки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богатова Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Богатовой Ф.Р, просил обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. к.2, квартира 183. обеспечив доступ к ее имуществу, предоставив ключи от квартиры и ключи от почтового ящика, взыскать убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, что Богатова Д.Д. является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 53, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 17:0001002:2295-77/072/2021-2 от 13.12.2021 г, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2022 года.

Указанная доля в двухкомнатной квартире принадлежит истцу на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 10 декабря 2021 года, удостоверенного нотариусом адрес фио

Право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес также принадлежит Богатовой Фатиме Раульевне, ответчику по делу.

Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 18, 0 кв.м, 14, 2 кв.м.

Тем не менее, истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением.

Богатова Ф.Р. ограничила в пользовании квартирой фио, который ранее являлся собственником 1/2 доли квартиры. Также в апреле 2019 года вынудила уйти из квартиры члена его семьи Богатову Д.Д. с ее ребенком.

фио вынуждена была переехать и заключила договор найма жилого помещения со фио.

В декабре 2021 года фио подарил свою долю Богатовой Д.Д. Богатова Ф.Р. продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Истец по данному делу вынуждена проживать со своей семьей в помещении по коммерческому найму и нести расходы за него.

В настоящий момент попасть в квартиру нет возможности, неоднократно обращался в полицию с заявлением об ограничении ее в пользовании квартирой и чинении препятствий в пользовании помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Богатова Ф.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Богатова Ф.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Богатова Д.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Богатову Ф.Р, представителя истца по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Богатовой Ф.Р. в пользу Богатовой Д.Д. убытков в размере сумма подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богатова Д.Д. является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 53, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 17:0001002:2295-77/072/2021-2 от 13.12.2021 г, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2022 года.

Указанная доля в двухкомнатной квартире принадлежит истцу на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 10 декабря 2021 года, удостоверенного нотариусом адрес фио

Право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес также принадлежит Богатовой Фатиме Раульевне.

Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 18, 0 кв.м, 14, 2 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 244, 209, 247, 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Богатова Ф.Р. чинит препятствия Богатовой Д.Д. в пользовании квартирой, что подтверждается обращениями истца в полицию.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Богатова Ф.Р. в апелляционной жалобе указывает на то, что Богатова Д.Д. не является законным собственником указанной доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку в настоящее время договор дарения от 10.12.2021г. оспаривается, что по своей сути является дополнительным доказательством того, что Богатовой Ф.Р. чинятся препятствия Богатовой Д.Д. в пользовании спорной квартиры.

Вступившее в законную силу постановление суда о признании договора дарения от 10.12.2021 в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с Богатовой Ф.Р. в пользу Богатовой Д.Д. убытков в размере сумма по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01.04.2019, заключенный между наймодателем фио и нанимателем фио, согласно которому, наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение по адресу: адрес за плату для пользования и проживания в ней.

Согласно п. 4.1. Договора, плата за наем "Объекта" в месяц (договорная).

В качестве доказательств фактического исполнения договора найма жилого помещения истцом в материалы дела представлены банковские чеки по операциям, из которых следует, что фиоД производила денежные переводы по номеру телефона: телефон.

Однако, судебная коллегия не может признать указанные чеки допустимыми и надлежащими доказательствами по правилам ст.55, 56 ГПК РФ, поскольку в данных чеках не указано назначение платежа, фамилия или именование получателя платежа.

Кроме того, согласно договору найма жилого помещения, Богатова Д.Д. не является стороной по данному договору, а сам договор был заключен 01.04.2019, т.е. до момента возникновения права собственности истца на спорную квартиру, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене р ешения суда первой инстанции в части взыскания с Богатовой Фатимы Раульевны в пользу Богатовой Дарьи Дмитриевны убытков в размере сумма, вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года отменить в части взыскания с Богатовой Фатимы Раульевны в пользу Богатовой Дарьи Дмитриевны убытков в размере сумма.

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Богатовой Фатимы Раульевны в пользу Богатовой Дарьи Дмитриевны убытков в размере сумма - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богатовой Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: