Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баландиной М.В, на решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" - удовлетворить.

Взыскать с фио Мауры Владимировны (паспортные данные. паспортные данные) в пользу ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, за период с 01.11.2020 года по 31.12.2021 года, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "ЭВАЖД" обратился в суд с иском к фио Мауре Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Собственником квартиры N 16 по адресу: адрес. является: фио Маура Владимировна паспортные данные, Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕПД, с 01.11.2020-31.12.2021 гг, оплата за оказанные услуги вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем возникла задолженность в размере сумма, за период с 01.11.2020-31.12.2021 гг. которая ответчиком добровольно погашена не была, в связи с чем истец просил Взыскать с фио Мауры Владимировны в пользу ГБУ "ЭВАЖД" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, за период с 01.11.2020-31.12.2021 гг, уплаченную госпошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснила, что оплачивала по квитанциям, задолженность не оспаривает, и готова ее оплатить, указывает, что в расчетах истца есть несовпадения, просит в иске отказать.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Баландина М.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-156, 159, 161-162 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; устанавливающих солидарную обязанность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального займа или принадлежащего им на праве собственности".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, зарегистрирована в ней по месту жительства.

ГБУ "ЭВАЖД" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу; размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно имеющимся расчетам истца, по лицевому счету ответчика, выданному ГБУ МФЦ адрес, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 31.12.2021 года в размере сумма.

20 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 418 адрес отмен судебный приказ N 2-281/2021 от 13.10.2021 в отношении ответчика о взыскании задолженности.

Основанием для обращения в суд явилось не исполнение ответчиками своих обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг с 01.11.2020 года по 31.12.2021 года на сумму сумма, задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчет судом проверен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период по лицевому счету ответчика.

При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определена как разница между начисленными и оплаченными суммами.

Поскольку сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме суду представлено не было, при отсутствие доказательства иного размера задолженности, неверности начислений, заявленные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривая решение, ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером задолженности. При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг частично или полностью, а также неверного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо ненадлежащего оказания услуг. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период. При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: