Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Оганян А.Ш. на определение Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Ёлкиной Г.С. к Оганян А.Ш. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести квартиру в прежнее состояние, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Оганян А.Ш. о рассмотрении гражданского дела N2-1418/2021 по иску Ёлкиной Галины Сергеевны к Оганян Асмик Шамхаловне о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести квартиру в прежнее состояние, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

21.02.2023г. года Оганян А.Ш. обратилась с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что основаниями, послужившими для обращения с настоящим заявлением является письмо Жилищной инспекции от 13.01.2023г. NГ-04-243/23 из которого Оганян А.Ш. стало известно, что предписание РГ-В-00502-ПЖ/1 от 23.10.2020г. в отношении нее прекращено 21.01.2021г. Также Оганян А.Ш. указывает на то, что вся ответственность за приобретённое незаконным способом обременённое жилье должна быть возложена на Ёлкину Г.С, а требования по вышеуказанному делу предъявлены незаконно, по истечении срока исковой давности, с нарушением требований ст. 196 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Оганян А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - фио, которая требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Оганян А.Ш. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель Оганян А.Ш, представитель заявителя по доверенности - фио, явились, частную жалобу поддержали.

Истец фио в судебное заседание явилась, с доводами частной жалобы не согласилась, полагала вынесенное определение законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 16.02.2021 г. исковые требования Ёлкиной Г.С. к Оганян А.Ш. об обязании приведения фактического состояния жилого помещения - комнаты N4 (17.0 кв.м.), расположенной по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией, а именно: привести помещение квартиры в соответствие технической документацией ГБУ МосгорБТИ - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Оганян А.Ш. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021г. решение Преображенского районного суда адрес от 16.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Оганян А.Ш. без удовлетворения.

25.08.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП фио на основании исполнительного листа, выданного истцу Ёлкиной Г.С, возбуждено исполнительное производство N179193/21/77003-ИП в отношении Оганян А.Ш. об обязании приведения фактического состояния жилого помещения - комнаты N4 (17.0 кв.м.), расположенной по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией, а именно: привести помещение квартиры в соответствие технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Оганян А.Ш. обратилась с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что основанием, послужившим для обращения с настоящим заявлением, является письмо Жилищной инспекции от 13.01.2023г. NГ-04-243/23 из которого Оганян А.Ш. стало известно, что предписание РГ-В-00502-ПЖ/1 от 23.10.2020г. в отношении нее прекращено 21.01.2021г.

фио выражая несогласие с доводами ответчика, указала на то, что предписание РГ-В-00502-ПЖ/1 от 23.10.2020г. в отношении Оганян А.Ш. было ошибочно снято с контроля, а сотрудник допустивший ошибку, освобожден от занимаемой должности.

Как следует из ответа Жилищной инспекции по адрес от 17.02.2023 г. исх. N ГР-0-1005/23, ранее выданное Инспекцией предписание на приведение помещений квартиры 39 дома 1/8, строение 3 по адрес в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ было ошибочно снято с контроля.

Суд, разрешая заявление ответчика Оганян А.Ш. и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо приятного судом решения, данные доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на оспаривание решения Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть заявление не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Положения ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Оганян А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: