Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33-38255/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Русецкого Александра Николаевича на определение Тверского районного суда г.Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца Русецкого А.Н, на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по исковому заявлению Русецкого Александра Николаевича к Правительству г.Москвы о признании действий о сносе объектов незаконными и обязании восстановить снесенный объект - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 24 июня 2023 года устранить отмеченные недостатки,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства истца Русецкого А.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Русецкого А.Н. к Правительству г.Москвы о признании действий о сносе объектов незаконными и обязании восстановить снесенный объект отказано.

Истцом Русецким А.Н. подана частная жалоба на указанное определение суда.

На основании определения суда от 31 мая 2023 года поданная частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 24 июня 2023 года.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Русецкий А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч.1, 2 ст.323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что поданная жалоба является не апелляционной, а частной, следовательно, требования ст.ст.322-323 ГПК РФ не подлежат применению, основана на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку частью 4 статьи 322 ГПК РФ и частью 2 статьи 322 ГПК РФ четко установлена обязанность подателя жалобы представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Русецкого Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья