Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... а А.Н. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... ФИО к... ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с... ФИО в пользу... ФИО задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с... ФИО в пользу... ФИО проценты за пользование займом за период с 08 июня 2022 года по день фактической уплаты суммы займа в размере сумма по формуле: А х В / 365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки,

УСТАНОВИЛА:

... Е.В. обратился в суд с иском к... у А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что на основании договора беспроцентного займа от 05.02.2020г. займодавец фио предоставил ответчику, как заемщику, в долг денежные средства в размере сумма, из которых 01.03.2020г. ответчик возвратил сумма 10.09.2020г. займодавец потребовал от должника вернуть сумму займа, однако денежные средства ответчиком не были возвращены. На основании договора цессии от 07.06.2022г. право требования по вышеуказанному договору беспроцентного займа перешли к истцу. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.02.2020г. по 07.06.2022г. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец... Е.В. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик... А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая на то, что денежные средства, указанные в расписке, не являются долгом, а представляют собой оплату за продажу недвижимости.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика... а А.Н. по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумма, а также дополнительно проценты за пользование займом в размере сумма по день фактического исполнения по формуле, в твердой денежной сумме и в размере, равным задолженности по договору займа. Определением Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 в отношении... а А.Н. была введена процедура банкротства - реструктуризации долгов. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не мог брать займов у третьих лиц без соответствующего согласия финансового управляющего.

Представитель ответчика... а А.Н. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца... а Е.В. - адвокат фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2020г.... А.Н. взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской... а А.Н. от 05.02.2020г.

01.03.2020г. ответчик в счет возврата долга передал займодавцу денежную сумму в размере сумма

10.09.2020г. фио направил в адрес ответчика требование о возврате невозвращенных заемных средств.

07.06.2022г. между фио и... ым Е.В. заключен договор цессии, согласно которому права требования фио по вышеуказанному договору займа перешли к... у Е.В, о чем заемщику было направлено уведомление от 08.06.2022г.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возращена.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по расписке были предоставлены в долг ответчику, о чем имеется прямое указание в тексте собственноручной расписки ответчика, однако, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, по требованию займодавца сумму займа не возвратил, требования истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения, и, с учетом заключения договора уступки права от 07.06.2022г, по которому право требования задолженности по договору займа перешло к истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.02.2020г. по 01.03.2020г. исходя из суммы долга сумма в размере сумма, за период с 02.03.2020г. по 07.06.2022г. исходя из суммы долга сумма в размере сумма

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 07.06.2022г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности полученные ответчиком денежные средства представляли собой не заемные средства, а были переданы в связи с продажей недвижимости в адрес, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что денежные средства ответчику передавались в долг, что подтверждается условиями договора займа, оформленного собственноручной распиской ответчика от 05.02.2020 Указанное обстоятельство допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства в размере равном задолженности по договору займа, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08 июня 2022 года по день фактической уплаты суммы займа судом взысканы с ответчика в пользу истца с учетом подлежащей уплате суммы займа в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, в случае неясности решения суда относительно порядка исчисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, взыскание которых, вопреки доводам жалобы, прямо предусмотрено законом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснением решения суда.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми ответчик не мог брать займов у третьих лиц без соответствующего согласия финансового управляющего отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

... А.Н. был признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда адрес от 09.12.2019 и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Вместе с тем, заключая договор займа 05.02.2020г,... А.Н. не указал о факте своего банкротства, принял на себя риск неисполнения обязательств по указанному договору займа, в связи с чем, задолженность по договору займа правомерно взыскана судом в рамках данного дела с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: