Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Агабекяна Норайра Багратовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Милединой Инессы Викторовны к ПАО Банк "ВТБ" о расторжении договоров, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миледина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ" о расторжении заключенных между сторонами кредитного договора N... года, договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N... года, договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N... года по причине существенного изменения обстоятельств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Агабекян Н.Б, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Милединой И.В. и ПАО Банк "ВТБ" заключалось несколько договоров: кредитный договор N... года, договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N... года, договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N... года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.10.2021 года следует, что неустановленные лица в период с 25 по 26 сентября 2021 года путем обмана Милединой И.В. под видом сотрудников полиции и сотрудников Центрального Банка РФ, под предлогом остановить действия мошенников, похитили денежные средства Милединой И.В. в общей сумме сумма, убедив последнюю внести денежные средства в общей сумме сумма несколькими транзакциями через банкоматы на банковские счета неустановленных лиц, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма; уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расторжение договора по требованию заинтересованной стороны (ст. 451 ГК РФ) возможно лишь в судебном порядке при наличии исключительных обстоятельств.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, на которые ссылается Миледина И.В, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что при заключении договоров ответчиком истцу была предоставлена достаточная информация для принятия решения о заключении кредитных договоров и договоров о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), истец не была ограничена во времени для детального изучения в спокойной обстановке информации об условиях договоров, с соблюдением ответчиком требований ст.10 Закона РФ от 07.09.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая свои финансовые возможности, Миледина И.В. согласилась на подписание указанных договоров и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договорах.

Указание на изменение материального положения после заключения кредитных договоров, по мнению суда, само по себе не является основанием для их расторжения, поскольку при их заключении истец была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие обязательства объективно не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на совершение в отношении Милединой И.В. мошеннических действий, что является изменением обстоятельств и, как следствие, основанием для расторжения договоров по ст.451 ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку совершение мошеннических действий неустановленными лицами не свидетельствует о вовлеченности банка в обман Милединой И.В. и создания у последней неверного понимания правовой природы заключаемых договоров, учитывая, что истец, получив денежные средства в кредит, а также воспользовавшись личными накоплениями самостоятельно (без поручений банку) с использованием банкоматов перечислила денежные средства на различные счета третьих лиц.

В то же время коллегия отмечает, что договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N... и договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N... заключены... года соответственно, то есть задолго до совершения преступления в отношении Милединой И.В, то есть воля на совершение указанных сделок не могла сложиться под влиянием заблуждения, на чем настаивает податель жалобы.

Вопреки аргументам истца, обстоятельства совершения неустановленными лицами преступных действий не имеют правового значения при решении вопроса о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Агабекяна Норайра Багратовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: