Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38270/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АДЭЛАНТ" на решение Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова Николая Михайловича к ООО "АДЭЛАНТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АДЭЛАНТ" в пользу Миронова Николая Михайловича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АДЭЛАНТ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг N АД0061 от 18.06.2022, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма Истцом услуги ответчика были оплачены в полном объёме, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, добровольно денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Миронов Н.М, представитель истца Савостиков А.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Адэлант".

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Миронов Н.М. и представитель истца по доверенности Савостиков А.Р. в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 421, 424, 431, 432, 450.1, 779, 781. 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Из материалов дела следует и судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N АД0061 от 18.06.2022.

Предметом договора N АД0061 от 18.06.2022 в соответствии с п. 1.2 явился составление проекта досудебной претензии к ООО "Московская коллегия юристов "Союз", проект жалобы в Роспотребнадзор, выезд представителя в ООО "Московская коллегия юристов "Союз" в интересах заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по оплате указанных договоров истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик понудил истца заключить договор, истец был введен в заблуждение относительно потребительской ценности оказываемых услуг и их стоимости, услуги были навязаны, претензия истца удовлетворена не была.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив приведенные выше нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, взыскал с ООО "АДЭЛАНТ" в пользу истца денежные средства по договору об оказании юридических услуг N АД0061 от 18.06.2022 в размере сумма, по основаниям непредставления ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, признав обоснованными и подлежащими оплате истцом услуги ответчика по договору на сумму сумма.

Наряду с этим, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере сумма по правилам п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - Стандарт).

Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения".

Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

Истец в отношениях с ответчиком являлся потребителем юридических услуг. В связи с чем, данный ГОСТ подлежит применению в отношении заключенного истцом с ответчиком договора для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в данном ГОСТе 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Заключая договор, потребитель рассчитывал на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя.

Поскольку ответчик является лицом ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по предоставлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах.

Именно юридическая фирма должна определить наличие либо отсутствие полномочий у конкретных инстанций для вмешательства в ситуацию и применения каких-либо мер ответственности.

Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление жалоб в различные органы и инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами, с учетом компетенции контролирующего (надзорного) органа.

В частности, направление жалобы в Роспотребнадзор с точки зрения решения поставленных истцов вопросов при обращении за юридической помощью и после отказа от договора не имеет потребительской ценности, равно как и изготовленные обществом жалобы, составленных по шаблону, не свидетельствует об исполнении договора, на что указано в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено об отказе от договора по существу по мотивам непредставления достоверной и полной информации об услуге и его свойствах при заключении договора, такое требование согласуется с положениями ст.ст. 4, 8, 10, 12 Закона N 2300-1"О защите прав потребителей".

В случае несоблюдения продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю приведенных выше обязанностей для него наступают правовые последствия, установленные статьей 12 Закона N 2300-1.

В этой связи, указание на фактическое исполнение договора по договору, в котором прописаны виды документов, составляемых ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог определить последовательность действий для целей договора, указанных им при обращении ответчику, а также необходимость составления поименованных документов.

По данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Таких доказательств не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше нормативных положений, о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия признает законным и обоснованным. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АДЭЛАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи