Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Чурилиной Натальи Евгеньевны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Чурилиной Натальи Евгеньевны, Чурилина Андрея Владимировича в пользу ООО "АРГОНАВТО" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года включительно в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРГОНАВТО" обратилось в суд с иском к Чурилиной Н.Е, Чурилину А.В, Чурилиной С.А. и просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что общество на основании решения собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес... Ответчики являются собственниками квартиры.., расположенной по адресу:... Взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг общество выполнило в полном объеме, однако, ответчики свои обязательства по оплате услуг не исполняют, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с 1 октября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере сумма, Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Чурилина Н.Е, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "АРГОНАВТО" на основании решения собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес...

Чурилина Н.Е. и Чурилина С.А. являются собственниками квартиры.., расположенной по адресу: адрес.., также в данной квартире зарегистрирован Чурилин А.В.

ООО "АРГОНАВТО" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг выполнил в полном объеме, однако, ответчики свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 1 октября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере сумма.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.01.2006 года, предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2 ст.77 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N2 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также плата за отопление взимаются независимо от факта пользования жилыми помещениями.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чурилина Н.Е. и Чурилин А.В. обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма, пени - сумма.

Разрешая требования к Чурилиной С.А, суд исходил из того, что на момент просрочки Чурилина С.А. была несовершеннолетней, в связи с чем обязанность по оплате за нее коммунальных услуг лежала на ее законном представителе, в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика обязанности по оплате задолженности не усмотрел.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена ответственность по оплате задолженности на Чурилина А.В, не являющегося собственником жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку только на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате содержания общего имущества и взносов на капитальный ремонт, в то время как обязанность по оплате коммунальных платежей в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ возложена в солидарном порядке и на членов семьи собственника (в т.ч. бывших), в данном случае и на Чурилина А.В.

Вместе с тем, Чурилин А.В. и Чурилина Н.Е. являются родителями несовершеннолетнего (в юридически значимый период) собственника Чурилиной С.А, а, следовательно, несут равную ответственность по ее обязательствам, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возложение на Чурилина А.В. солидарной ответственности наравне с Чурилиной Н.Е. основано как на факте проживания Чурилина А.В. в жилом помещении и пользовании жилищно-коммунальными услугами, так и на возникновении ответственности по обязательствам несовершеннолетней дочери.

Касательно доводов о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ), в то время как до принятия решения судом первой инстанции ответчики не заявляли о применении срока исковой давности, кроме того, требования заявлены за период с сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, несостоятельны, поскольку при расчете пени данный период истцом исключен, что видно из уменьшенного количества дней просрочки на период моратория (л.д.71-72).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части размера неустойки по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем деле ответчики являются физическими лицами, положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают наличие обязательного заявления от физического лица о снижении неустойки, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что пени в размере сумма критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере пени не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер пени, а также оплату задолженности после предъявления иска в суд (л.д.52), в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной пени подлежала снижению при принятии оспариваемого решения до сумма, что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера пени, которые в размере сумма подлежат взысканию солидарно с Чурилина А.В. и Чурилиной Н.Е. в пользу ООО "АРГОНАВТО".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года изменить в части пени.

Взыскать солидарно с Чурилиной Натальи Евгеньевны, Чурилина Андрея Владимировича в пользу ООО "АРГОНАВТО" пени в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чурилиной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: