Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-203/21 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Аламо Коллект" на решение Таганского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Влади Анны Вячеславовны к ООО "Аламо Коллект" об оспаривании кредитного договора, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор N03379-АК от 26.09.2014 года между Влади (раннее Чугиной) фио и ПАО Банк "ТРАСТ" (ранее адрес) - недействительным.

Обязать ООО "Аламо Коллект" направить в бюро кредитных историй уведомление об отсутствии заключенного Кредитного договора N03379-АК от 26.09.2014 года между Влади (раннее Чугиной) фио и ПАО Банк "ТРАСТ" (ранее адрес), а также сведения об отсутствии задолженности у Влади (раннее Чугиной) фио по Кредитному договору N03379-АК от 26.09.2014 года.

Взыскать с ООО "Аламо Коллект" в пользу Влади Анны Вячеславовны судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, на проведение судебной почерковедческой экспертизы - сумма и по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований к ООО "Аламо Коллект" и иска к ПАО Банк "ТРАСТ" - отказать.

Взыскать с ООО "Аламо Коллект" в пользу АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Влади А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Банк "ТРАСТ", ООО "Аламо Коллект", мотивируя свои требования тем, что от имени Влади (ранее Чугиной) А.В. был заключен кредитный договор с адрес N 03379-АК от 26.09.2014 года на сумму - сумма под 15, 9% годовых, однако такого кредитного договора Влади А.В. не заключала, кредитный договор не подписывала. Учитывая изложенное истец просила:

1) Признать кредитный договор N 03379-АК от 26.09.2014 года, заключенный с ПАО Банк "ТРАСТ" (ранее адрес) от имени фио недействительным (ничтожным), 2) Обязать ПАО Банк "ТРАСТ" (ранее адрес) удалить из кредитной истории Влади (ранее Чугиной) А.В. запись о кредите, взятом по кредитному договору N 03379-АК от 26.09.2014 года, 3) Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также с ПАО Банк "ТРАСТ" расходы по оплате юридических услуг - сумма, на проведение почерковедческой экспертизы - сумма и по уплате государственной пошлины - сумма

Истец Влади А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель по доверенности - Морозова М.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Полагала, что срок исковой давности по данному спору, с учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 10 лет и истцом не пропущен, однако просила суд восстановить Влади А.В. срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений и отзывов. Указала, что ПАО Банк "ТРАСТ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора уступки прав требований N 16-02-УПТ от 15.06.2020 года ПАО Банк "ТРАСТ" уступило право требования к Влади (ранее Чугиной) А.В. по кредитному договору N 03379-АК от 26.09.2014 года - ООО "Аламо Коллект". Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика ООО "Аламо Коллект", третьих лиц адрес кредитных историй", адрес Кредитное Бюро", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Аламо Коллект".

Истец Влади А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Морозовой М.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Аламо Коллект", третьих лиц адрес кредитных историй", адрес Кредитное Бюро", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" не явились, извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2014 года от имени Чугиной (после смены фамилии Влади) А.В. с адрес был заключен кредитный договор N 03379-АК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 15, 9% годовых.

На основании решения временной администрации по управлению ПАО Банк "ТРАСТ" от 28.05.2018 года N8 ПАО Банк "ТРАСТ" реорганизован в форме присоединения к нему адрес.

Решением временной администрации по управлению адрес от 28.05.2018 года N22-ВА адрес реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ТРАСТ".

15.06.2020 года между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор уступки прав требований N16-02-УПТ, по условиям которого ПАО Банк "ТРАСТ" уступило право требования к заемщику по кредитному договору N 03379-АК от 26.09.2014 года - ООО "Аламо Коллект".

В целях подтверждения доводов искового заявления представитель истца по доверенности - Морозова М.В. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Влади А.В. в спорном кредитном договоре.

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N СК-2-203/21 от 15.02.2021 года, подписи от имени фио в графе "заемщик" на всех страницах кредитного договор от 26.09.2014 года N 04479-АК, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и фио, выполнены не Влади (ранее Чугиной) А.В, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Заключение экспертизы судом признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 432, 433, 438, 810, 811, 819 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, которая опровергла подлинность подписей истца в кредитном договоре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Влади А.В. о признании недействительным кредитного договора N 03379-АК от 26.09.2014 года, заключенного между Влади (ранее Чугиной) А.В. и ПАО Банк "ТРАСТ" (ранее адрес)

Удовлетворяя исковые требования Влади А.В. в данной части, суд счел необходимым возложить на ООО "Аламо Коллект" обязанность направить в бюро кредитных историй уведомление об отсутствии заключенного кредитного договора N03379-АК от 26.09.2014 года между Влади (раннее Чугиной) А.В. и ПАО Банк "ТРАСТ" (ранее адрес), а также сведения об отсутствии задолженности у Влади (раннее Чугиной) А.В. по кредитному договору N03379-АК от 26.09.2014 года.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Влади А.В. в части требований к ПАО Банк "ТРАСТ", исходя из того, что в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК адрес адрес закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", права требования к Влади (ранее Чугиной) А.В. по кредитному договору N 03379-АК от 26.09.2014 года перешло к ООО "Аламо Коллект" в соответствии с заключенным 15.06.2020 года между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Аламо Коллект" договором уступки прав требований N16-02-УПТ. С учетом изложенного кредитором по спорному кредитному договору является ООО "Аламо Коллект".

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика ПАО "Банк "ТРАСТ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку истец обращалась в различные инстанции, в банки, бюро кредитных условий, один из кредитных договоров был добровольно аннулирован Банком, по спорному договору обратились в суд после получения отказа из Бюро кредитных историй об аннулировании сведений.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка заключена сторонами 26.09.2014 года.

При этом, истец указывала, что ею был утрачен паспорт, в результате чего от ее имени были заключены два кредитных договора:

- 22.09.2014 года с ПАО "РОСБАНК" на сумму сумма;

- 26.09.2014 года оспариваемый договор с ОАО "РОСТ БАНК" на сумму сумма

Истец ссылалась, что оба договора не подписывала, длительное время обращалась в Банки и правоохранительные органы за защитой своих прав.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по адрес от 02.05.2015 года по обращению представителя ПАО АКБ "РОСБАНК" было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (том 1, л.д. 49). В постановлении указано, что неустановленное лицо, предоставив сотрудникам Банка паспорт на имя фио, заключило договор и завладело денежными средствами Банка в размере сумма

08.09.2016 года ПАО "РОСБАНК" сообщило истцу о том, что оформленная на имя истца сделка признана мошеннической, требование о возврате задолженности были направлены в адрес истца ошибочно (том 1, л.д.48).

Также, 27.11.2014 года истцом было написано заявление в ОАО "РОСТ БАНК" (том 1, л.д.46, 47), в котором сообщено об утрате паспорта, а также о том, что кредитный договор истец не подписывала, в отношении нее совершены мошеннические действия, просила провести служебную проверку, представить ей копии документов для обращения в правоохранительные органы.

30.08.2018 года истец обратилась в ООО "Национальное бюро кредитных историй", адрес "Объединенное Кредитное бюро", ООО "Эквифакс Кредит Секрвисиз" об аннулировании кредитных историй (том 1, л.д.56).

В аннулировании сведений о наличии кредитного договора с ПАО "Банк "ТРАСТ" истцу было 16.10.2018 года отказано (том 1, л.д.57-64), и разъяснено, что ПАО "Банк "ТРАСТ", ОАО "Банк РОСТ" не сообщили о подтверждении или опровержении указанной информации.

Суд, восстанавливая срок исковой давности, принял во внимание, что истец обращалась в различные организации за защитой своих прав, уведомила ответчика ПАО "Банк "ТРАСТ", что не подписывала кредитный договор, сведений о наличии какой-либо проверки по обращению истца представителем ответчика не сообщено. С иском Влади А.В. обратилась после получения отказов об оспаривании сведений, содержащихся в кредитной истории.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел, указав, что Влади А.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в результате действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникновением у истца морального и физического вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца издержки по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины госпошлины в размере сумма

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, суд возложил на ООО "Аламо Коллект" указанные расходы, взыскав в пользу с Влади А.В. - сумма; в пользу АНО "ЮРИДЭКС" - сумма = (105 000 - 30 000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Аламо Коллект" не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

О дате судебного разбирательства на 07.06.2021 ответчик ООО "Аламо Коллект" был извещен надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что ответчик, как юридическое лицо, имел возможность получить информацию о движении указанного гражданского дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Аламо Коллект" является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что ему были переуступлены права требования по недействительному кредитному договору основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого по доводам жалобы решения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда в данной части, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, решение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика ООО "Аламо Коллект" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ганского районного суда адрес от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: