Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-38413/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-6367/2023 по иску ИП Филиппова Сергея Николаевича к Мамерзаеву Абулкафару Исмаиловичу о возмещении ущерба передать на рассмотрение по подсудности Магарамкентский районный суд адрес;

установил:

В Кузьминский районный суд адрес поступило исковое заявление ИП Филиппова Сергея Николаевича к Мамерзаеву Абулкафару Исмаиловичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам частной жалобы ссылаясь на соблюдение требований ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска к ответчику Мамерзаеву А.И. по последнему известному месту его жительства, по адресу ответчика: адрес.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, передавая дело по подсудности в адрес, суд первой инстанции исходил из того, что Мамерзаев А.И. с 2013 года зарегистрирован по месту жительства в адрес, где документировался паспортом гражданина Российской Федерации по достижении возраста 45 лет, что подтверждается сведениями СПО СК: АС "Российской паспорт". Судом установлено, что по указанному в иске адресу: адрес ответчик Мамерзаев А.И. не проживал и зарегистрирован не был, что следует из содержания выписки из домовой книги и из Единого жилищного документа, истребованных из ГБУ адрес Москвы судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N от 25 июня 1993 года N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит, что судом правомерно спор отнесен к территориальной подсудности Магарамкентского районного суда адрес по последнему достоверно известному месту регистрации ответчика Мамерзаева А.И.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и дополнительно приложенных к частной жалобе- заявления о приеме на работу и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где ответчиком указан его фактический адрес: Москва, адрес, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Доводы истца об адресе проживания ответчика в адрес проверены и своего подтверждения не нашли. При этом трудовой договор содержит сведения о регистрации работника Мамерзаева А.И. по месту жительства в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Судья