Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38478/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Похилюк Ларисы Ильиничны по доверенности Шевченко Елены Александровны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Похилюк Инны Владимировны в пользу Черевко Веры Илларионовны сумму долга в размере сумма, сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Похилюк Инны Владимировны, Похилюк Георгия Владимировичу, Похилюк Ульяны Владимировны, Похилюк Ларисы Ильиничны в пользу Черевко Веры Илларионовны сумму долга в размере сумма, сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества соразмерно унаследованным долям.

В удовлетворении остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черевко Вера Илларионовна обратилась в суд с иском к Похилюк Инне Владимировне, Похилюку Георгию Владимировичу, Похилюк Ульяне Владимировне, Похилюк Ларисе Ильиничне о взыскании долга, ссылаясь на то, что 13.03.2012 года между ней и Похилюк И.В, Похилюком В.Г. был заключен договор займа на сумму сумма, сумма, сумма на покупку квартиры по адресу: адрес. Похилюк В.Г. умер. Наследниками имущества умершего Похилюка В.Г. являются Похилюк И.В, Похилюк Г.В, Похилюк У.В, Похилюк Л.И. Обязательства по возврату денежных средств не исполнены, а потому наследники несут ответственность по долгам наследодателя в размере унаследованного им имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Похилюк Л.И. по доверенности Шевченко Е.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Скабелкин К.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Похилюк Л.И. по доверенности Шевченко Е.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2012 года Похилюк Инна Владимировна и Похилюк Владимир Геннадьевич взяли в долг у Черевко Веры Илларионовны сумма, сумма, сумма на покупку квартиры, находящейся по адресу: адрес.

... года Похилюк В.Г. скончался.

Согласно материалам наследственного дела N19/2021, открытого нотариусом города Москвы Булатовой И.Б, наследниками имущества умершего Похилюка В.Г, каждый в 1/4 доли, являются: супруга - Похилюк И.В, сын Похилюк Г.В, дочь Похилюк У.В, мать Похилюк Л.И, которые в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входит: 5/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма; ? доли мотоцикла марки Хонда стоимостью сумма; ? доли автомобиля марки марка автомобиля... стоимостью сумма; ? доли земельного участка в адрес, стоимостью сумма; ? доли денежных средств в размере сумма, а всего на сумму сумма.

Данная стоимость имущества определена в рамках наследственного дела, сторонами в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

01.03.2022 года Черевко В.И. в адрес всех наследников было направлено требование о возврате долга, которое исполнено не было.

Для проверки доводов ответчика Похилюк Л.И. о том, что расписка является подложной, не соответствует дате ее составления, подпись не принадлежит наследодателю, судом по ходатайству данной стороны по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N6894 от 20.03.2023 года АНО "Бюро судебных экспертиз" подпись от имени Похилюка В.Г. и запись в расписке от 13.03.2012 года, согласно которой Похилюк И.В. и Похилюк В.Г. взяли в долг у Черевко В.Г. сумма, сумма, сумма на покупку квартиры по адресу: адрес, выполнены Похилюком Владимиром Геннадьевичем. Записи в вышеуказанных документах выполнены непосредственно пишущим прибором, без применения копировально-множительной техники и не путем монтажа. Подписи на оспариваемых документах выполнены без предварительной подготовки и без помощи факсимиле. Ответить на вопрос, соответствует ли давность исполнения расписки фактической дате и времени исполнения данного документа, имеются ли на представленных документах следы искусственного старения или иной фальсификации, эксперт не смог по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, при этом, указал, что дата выполнения исследуемых реквизитов не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения исследуемых реквизитов не представилось возможным, поскольку эксперт не смог однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя 2-феноксиэтанол в их штрихах во времени. Одновременно эксперт отметил, что расписка не подвергалась таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, высокотемпературное внешнее тепловое воздействие, исключить низкотемпературное воздействие на исследуемый документ (нагревание документов до 1000 С) не представилось возможным.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с и.1 ст.421 ГК РФ граждане; и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Черевко В.И. предоставила денежные средства (займ) Похилюк И.В. и Похилюку В.Г. на условиях, предусмотренных договором, а Похилюк И.В. и Похилюк В.Г. надлежащим образом не исполнили свои обязательства по возврату полученной суммы в срок.

При этом суд исходил из того, что спорный займ брался супругами в период брака, а потому в силу ст.ст.38, 39 СК РФ является совместным долговым обязательством супругов, следовательно, ? доли денежных средств по займу, приходящаяся на наследодателя Похилюка В.Г, подлежит возмещению солидарно наследниками в пределах стоимости унаследованного имущества, а ? доли является супружеской долей Похилюк И.В. и подлежит возмещению лично ею, в связи с чем взыскал с Похилюк И.В. в пользу Черевко В.И. сумму долга в размере сумма, сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, как обязательства супруги перед кредитором, солидарно с Похилюк И.В, Похилюка Г.В, Похилюк У.В, Похилюк Л.И. в пользу Черевко В.И. сумму долга в размере сумма, сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, учитывая положения ст.317 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества соразмерно унаследованным долям.

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела.

Доводы Похилюк Л.И. о том, что расписка датирована 13.03.2012 года, тогда как эксперты дали заключение о несоответствии даты расписки фактической дате ее составления, суд отклонил, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства не передавались Черевко В.И. супругам Похилюк на приобретение квартиры, поскольку факт получения денежных средств подтвержден личной подписью наследодателя и его супруги, а сама расписка могла быть составлена и позднее с целью подтверждения наличия долговых обязательств, при этом экспертным заключением точный период составления оспариваемой расписки установлен не был.

Суд также учитывал, что материальное положение истца позволяло передать денежные средства семье Похилюк в заявленном размере и подтверждается представленными сведениями о доходах, в том числе, от продажи имущества.

Доводы Похилюк Л.И. о том, что хотя иск предъявлен ко всем наследникам, фактически эти действия направлены против нее, отклонены как никакими доказательствами неподтвержденные и не имеющие правового значения при рассмотрении заявленного спора.

Оценивая доводы Похилюк Л.И. о том, что факт отсутствия каких-либо долговых обязательств у Похилюк В.Г. перед Черевко В.И. подтверждается договором купли-продажи от 2016 года земельного участка и расположенного на нем дома в Московской области, по которому Похилюк И.В. продала матери Черевко В.И. недвижимость за сумма, следовательно, если бы Черевко В.И. имела претензии к семье Похилюк, то не платила бы им указанную сумму, суд отметил, что данные обстоятельства никаким образом не связаны с долговыми обязательствами и не свидетельствуют о подложности или безденежности долговой расписки от 13.03.2012 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии у Черевко В.И. финансовой возможности предоставления в долг денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручными подписями заемщиков в тексте расписке, в свою очередь, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, никаких доказательств в подтверждение финансовой несостоятельности займодавца представлено не было.

В то же время Черевко В.И. в подтверждение финансовой состоятельности представила договор купли-продажи квартиры, заключенный 02.03.2012 года, прошедший государственную регистрацию 12.03.2012 года, а договор займа был заключен на следующий день - 13.03.2012 года, справку о доходах супруга за предшествующие период на общую сумму сумма.

Стабильный и достаточный доход Похилюка В.Г. от трудовой деятельности, вопреки доводам жалобы, не опровергает факта заключения договора займа.

Между тем размер дохода, на который ссылается заявитель жалобы, значительно меньше суммы займа, в свою очередь, направление работника в служебную командировку не увеличивает доход, а лишь влечет возмещение расходов работника, связанных со служебной командировкой.

Утверждения в жалобе о приобретении квартиры на адрес не за счет заемных денежных средств, а за счет денежных средств, полученных от продажи другой квартиры, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в силу ст.814 ГК РФ нецелевое использование заемных денежных средств предоставляет займодавцу право отказаться от дальнейшего исполнения договора займа и потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, но не влечет отказа в удовлетворении требований.

Ссылки в жалобе на заключенный договор купли-продажи недвижимости, по которому Черевко В.И. оплатила в пользу Похилюк И.В. денежные средства, чего, по мнению апеллянта, не могло произойти при наличии долговых обязательств, судебная коллегия находит основанными на предположениях, при этом, оспариваемая расписка не содержит срока возврата займа, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи должники не считались просрочившими, поскольку сумма займа не была востребована.

Касательно доводов о том, что на экспертизу были представлены не все имеющиеся в наличии образцы подписи Похилюка В.Г, судебная коллегия отмечает, что в ситуации, при которой имеющихся материалов дела, образцов подписи исследуемого лица недостаточно для ответа на поставленные судом вопросы, эксперт мог запросить у суда дополнительные материалы, в противном случае, эксперт должен был возвратить дело в суд с указанием на невозможность дать ответы на поставленные вопросы, в то время как в рассматриваемом деле эксперт счел достаточными представленные образцы и сделал категоричный, а не вероятный вывод о принадлежности подписи Похилюку В.Г.

Вопреки аргументам апеллянта, на экспертизу были представлены документы, содержащие образцы подписи Похилюка В.Г, датированные 2009, 2011 и 2012 гг, то есть периодами, близкими к юридически значимому.

Доводы жалобы о том, что суд не произвел оценку стоимости наследственного имущества и доли каждого наследника, несостоятельны, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, соответствующая стоимость наследственного имущества была определена нотариусом в рамках наследственного дела и обоснованно положена в основу решения суда, в свою очередь, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в связи с чем размер и стоимость доли каждого наследника при предъявлении иска кредитором, правового значения не имеют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Похилюк Ларисы Ильиничны по доверенности Шевченко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: