Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-38494/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. поданную на решение суда от 01.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-5457/22,

УСТАНОВИЛА:

01 августа 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Байдакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 55-60).

Истцом ИП Кузнецовой Е.Н. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение (л.д. 63-65).

Определением суда от 09 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 января 2023 года (л.д. 68-69).

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д. 71), об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 84-85).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 декабря 2022 года, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Между тем, согласно отчету с сайта Почты России (л.д. 95) копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена судом в адрес истца с РПО12546856940367 (л.д. 70), только 24 января 2023 года, в связи с чем истец была лишена возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установлены срок.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему ее.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков апелляционной жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления подателем жалобы.

Однако, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возвращении данной апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение подателем в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были приняты во внимание те обстоятельства, что истцу копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена уже после истечения срока установленного для исправления указанных в ней недостатков.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья: