Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-38514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес... " по доверенности фио... на решение Хорошевского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Исковые требования... а... а удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес... " (ОГРН...) в пользу... а... а (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес... " (ОГРН...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес... " с требованием о возмещении причиненных заливом убытков. В обоснование заявленных требований пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ГБУ адрес... ", 18.05.2022г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу:.., адрес. В результате залива внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинены многочисленные повреждения. Размер ущерба определен истцом на основании выполненной по его заказу независимой оценки, и составляет стоимость затрат на ремонт внутренней отделки в размере сумма, стоимость ущерба имуществу сумма, а всего на сумму сумма. С ответчика, не удовлетворившего требование о возмещении убытков в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов, за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец.., в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес... " в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе в части штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя и просил в них отказать как необоснованных дав пояснения, что причину залива и размер убытков он не оспаривает, отчет об оценке, представленный истцом не оспаривает. Считал нецелесообразным назначать экспертизу ввиду низкой стоимости ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца... фио.., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2-3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... у.., на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира по адресу:.., адрес, что не оспаривается сторонами.

Как следует из акта обследования спорной квартиры от 20 мая 2022г. и Акта осмотра спорного объекта от 17.06.2022г, в результате течи разводки центрального отопления, находящейся в чердачном помещении, произошел залив квартиры 79 по адресу:.., адрес, зона аварии расположена в зоне ответственности управляющей организации, имуществу и внутренней отделке квартиры истца были причинены многочисленные повреждения, залив имел место 18 мая 2022. Было повреждено: кухня - внутренняя отделка квартиры и имущество в комнате площадью 16, 4 кв.м.: потолок, наблюдаются желтые пятна, разводы; стена- наблюдаются желтые пятна подтеки; имущество- диван присутствуют подтеки и неприятный запах, требуется замена обивки и внутреннего наполнителя, а также замена механизмов, которые заржавели; постельное белье- намокло, заплесневело, запах плесени не выстирывается (л.д.4, 64-67).

Согласно выполненной по заказу истца оценке, стоимость затрат на ремонт внутренней отделки в размере сумма, стоимость ущерба имуществу сумма, а всего на сумму сумма (л.д.15-88).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд пришел к выводу о том, что следует руководствоваться результатами представленной истцом оценки, поскольку стороны фактически не возражали против ее выводов, от проведения судебной экспертизы отказались.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суд определилв размере сумма, которые должны быть взысканы с ГБУ адрес... ".

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - сумма.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец обосновал требование в счет возмещения ущерба в размере сумма, в частности, путем представления отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, признанного судом относимым и допустимым доказательством, в свою очередь ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, о назначении судебной экспертизы не просил.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: