Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-2634/2023 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мизакиса Георгия Борисовича к Департаменту городского имущества адрес, фио фио об определении долей в совместной собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: адрес, признав за фио и Мизакисом фио, по 1/2 доли за каждым.

Восстановить Мизакису Георгию Борисовичу срок для принятия наследства, после смерти фио, паспортные данные, умершей 10.11.2021.

Признать за Мизакисом Георгием Борисовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 10.11.2021.

Решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Росреестра по адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио и Мизакис В.Н. являются собственниками квартиры, без определения долей, по адресу: адрес. 30.06.2004 фио составила завещание по которому из принадлежащего ей имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе долю в квартире, расположенную по адресу: адрес, она завещала внуку Мизакис Г.Б, паспортные данные 10.11.2021 фио умерла. Мизакис Г.Б. обратился в суд с иском к ДГИ адрес, Мизакис В.Н, по уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ требованиям об определении долей в спорной квартире, признав за фио и Мизакисом В.Н, по ? доли за каждым, восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, после смерти фио, признании права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что наследниками после смерти фио являются сын Мизакис В.Н. и дочь фио, которые обратились к нотариусу адрес фио и в рамках открытого наследственного дела отказались от наследства в пользу истца Мизакис Г.Б. Истец, как наследник по завещанию, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, пропустил его на 2 дня, обратившись к нотариусу лишь 13.05.2022, который 24.05.2022 вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. Вместе с тем истец полагает, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как в спорный период он находился в адрес, а в связи с многочисленными ограничениями, в том числе, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также последствия санкций, введенных в отношении РФ рядом иностранных государств, для подготовки необходимых документов и доверенности истцу требовалось длительное время, связанное с обращением в Посольство Российской Федерации в адрес.

Однако длительность процесса записи и отсутствие свободных дат в ближайшие месяцы, а также последовавшая невозможность отправки документов напрямую в Российскую Федерацию в связи с прекращением перевозок почтовой корреспонденции на адрес транспортными и курьерскими компаниями, сделало невозможным своевременное обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку иным способом оформить свои наследственные права он не может, то вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мизакис В.Н. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ДГИ адрес, представителя в суд не направил, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Истец Мизакис Г.Б. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 244, 245, 1111, 1112 1118, 1119, 1153-1155 ГК РФ; разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и Мизакис В.Н. - собственники квартиры без определения долей, по адресу: адрес, на основании договора передачи N082701-000568 от 25.09.1992, свидетельства о собственности на жилище N0129950.

10.11.2021 фио умерла.

Исходя из обстоятельства приобретения квартиры в общую совместную собственность без определения долей, суд со ссылкой на положения ст. 245 ГК РФ, определилдоли в праве собственности как равные, - по 1/2 доли.

Таким образом, после смерти фио в состав наследства вола 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При жизни 30.06.2004 фио составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе долю в квартире, расположенную по адресу: адрес, она завещала внуку Мизакис Г.Б, паспортные данные Завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Согласно материалам наследственного дела N46/2022 открытого нотариусом адрес фио, с заявлениями об отказе от наследства в пользу истца - Мизакис Г.Б, обратились дочь наследодателя - фио и сын наследодателя - Мизакис В.Н.

13.05.2022 истец - Мизакис Г.Б. (внук наследодателя), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представил завещание на свое имя, однако 24.05.2022 нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, в виду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, истекшего 13.05.2022.

Разрешая требования истца, суд учел, что истец проживает в адрес, при этом в связи с многочисленными ограничениями, в том числе вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения, в частности запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц; а также последствия санкций, введенных в отношении РФ рядом иностранных государств в феврале 2022 года, был лишен возможности своевременно собрать пакет документов, необходимых для оформления наследства.

Материалами дела подтверждено, что для подготовки и оформления всех документов, а также для перевода и апостилирования выписки из актовой записи о смерти наследодателя, необходимо было обращение в бюро переводов Министерства иностранных дел Греции, муниципалитет Афин и в Посольство Российской Федерации в адрес.

02.03.2022 истец перевел и апостилировал выписку из актовой записи о смерти наследодателя, и записался в Посольство Российской Федерации - на 15.04.2022; 21.03.2022 оплатил нотариусу адрес фио услугу по подготовке проектов необходимых документов: заявления по умершей фио, проекты доверенностей.

Между тем, оперативная отправка документов в Россию к этому моменту стала невозможной в силу введенного европейскими государствами, в том числе Грецией 28.02.2022, запрета на полеты самолетов Российской Федерации в Национальном воздушном пространстве Греции, а также ответной меры со стороны Российской Федерации на указанный запрет - введенное ограничение на выполнение полетов авиаперевозчиков 36 государств, в том числе Греции. Пересылка документов в связи с этим происходила через третью страну и заняла в общей сложности более двух недель. В Москву документы были доставлены 12.05.2022 и 13.05.2022 нотариусу было подано заявление.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что пропуск истцом срока для принятия наследства после смерти фио вызван объективными, независящими обстоятельствами, в том числе нахождением за пределами РФ, введением ограничений, вызвавших невозможность направления почтовым сообщением заявления о принятии наследства и доверенности на имя представителя, а также самостоятельной явки к нотариусу.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что причина, по которой истец пропустил установленный законом срок принятия наследства, является уважительной, кроме того, указанный пропущенный срок является незначительным, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, восстановил Мизакису Г.Б. срок принятия наследства, открывшегося после смерти фио

Принимая во внимание, что завещание не отменялось и не изменялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес о том, что приведенные истцом в иске причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными и не являются основанием для восстановления истцу указанного срока, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя иск Мизакиса Г.Б. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд правильно принял во внимание, что на момент открытия наследства истец в силу ряда уважительных причин (нахождение заграницей, короновирусная инфекция) не имел возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права и обратился в суд после того, как эти причины отпали.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом, повлиявших на исход дела, допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: