Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-38585/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ... по доверенности фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление... к Ядоян Такуш Мартисовне о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования, возвратить истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Ядоян Такуш Мартисовне о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре безвозмездного пользования N 314095 (л.д. 31) не согласована подсудность Щербинского районного суда г. Москвы, при этом место жительства ответчика к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы не относится.

Пунктом 3.4 договора безвозмездного пользования N 314095 предусмотрено, что все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения обособленного подразделения ООО "РТИТ" расположенного в г. Москве (Юго-Запад).

Между тем, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка п. 3.4 договора безвозмездного пользования N 314095 является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Само по себе указание на рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения обособленного подразделения ООО "РТИТ" не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения обособленного подразделения ООО "РТИТ", по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду ее неопределенности, в связи с чем оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Адрес места жительства ответчика - адрес не относится к юрисдикции Щербинского районного суда адрес, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возврате иска является верным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя... по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: