Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-38593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Борзовой В.Е., фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Швайко Дарьи Юрьевны к Борзову Сергею Викторовичу, Борзовой Валентине Ефимовне, Администрации г. адрес, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 8517, заключенный между адрес Щербинка" в городе Москве и Борзовой Валентиной Ефимовной о передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес в собственность.

Признать недействительным договор дарения квартиры, по адресу: г. Москва, адрес, заключенный 10.09.2021 года между Борзовой Валентиной Ефимовной и Борзовым Сергеем Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности Борзова Сергея Викторовича на квартиру по адресу: г. Москва, адрес;

- признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес за адрес Щербинка" в городе Москве.

Вселить Швайко Дарью Юрьевну в жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес.

Обязать Борзову Валентину Ефимовну и Борзова Сергея Викторовича не чинить препятствий Швайко Дарье Юрьевне в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, передать Швайко Дарье Юрьевне ключи от данной квартиры, от почтового ящика, сообщить код домофона.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Швайко Д.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Борзову С.В, Борзовой В.Е, Администрации г. адрес, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора.

Требования мотивированы тем, что Швайко Д.Ю. была вселена по месту жительства своего отца фио в спорную квартиру по адресу: г. Москва, адрес и постоянно проживала там согласно регистрации с 22.07.2003. В квартире также проживали ее отец фио, мать фио (ранее фио), бабушка Борзова В.Е, родной брат отца Борзов С.В.

фио страдал от зависимости к наркотическим средствам, из-за чего между ним, его матерью и фио (ранее фио) происходили постоянные конфликты. Проживание несло риск для жизни и здоровья тогда несовершеннолетней Швайко Д.Ю. и ее матери, у которой на грудном вскармливании был еще один ребенок. В начале 2009 года после смерти фио 26.11.2008 по инициативе Борзовой В.Е. была достигнута договоренность с матерью ответчика фио (ранее фио), что последняя будет производить оплату жилья и коммунальных услуг в размере 1/3 от ежемесячного платежа, исходя из трех зарегистрированных человек, Борзова В.Е, Швайко Д.Ю, фио Право пользования жилым помещением за Швайко Д.Ю. будет сохранено. До этого момента оплату за Швайко Д.Ю. производил ее отец фио Борзова В.Е на протяжении с января 2009 года по апрель 2020 года осуществляла данную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждает факт договоренности и признание Борзовой В.Е. права пользования спорным жилым помещением за Швайко Д.Ю. Последняя оплата в размере 1/3 доли была произведена 10.04.2020. С этого момента Борзова В.Е. стала оплачивать коммунальные платежи в полном размере. 29.03.2019 Борзова В.Е. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о признании Швайко Д.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением. 26.08.2019 решением Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2975/2019 исковые требования Борзовой В.Е. к Швайко Д.Ю. были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26.08.2019 было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борзовой В.Е. к Швайко Д.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Несмотря на это, 13.02.2020 Борзова В.Е. приватизировала квартиру в свою единоличную собственность, а затем 10.09.2021 переоформила квартиру по договору дарения на своего сына фио Таким образом, Борзова В.Е. с Борзовым С.В, действуя согласованно, приватизировав квартиру в единоличную собственность Борзовой В.Е. и оформив договор дарения на фио, лишили истицу права на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Также после отмены решения Щербинского районного суда г. Москвы от 26.08.2019 апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2021 истец отправила ответчикам претензию и пыталась войти в квартиру, просила отдать ей ключи, однако в квартиру ее не пустили, ключи не отдали. В связи с этим 22.07.2021 она обратилась с заявлением в МО МВД России "Щербинский" г. Москвы.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, в частную собственность от 13.02.2020 года N 8517, заключенный между Борзовой В.Е. и адрес Москвы, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный 10.09.2021 между Борзовой В.Е. и Борзовым С.В, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения и возвратить его в собственность адрес Москвы, передав во владение Швайко Д.Ю. по договору социального найма. Обязать ответчиков не чинить препятствий Швайко Д.Ю. в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязав ответчиков передать ей комплект ключей от квартиры, почтового ящика, предоставить код домофона подъезда. Вселить Швайко Д.Ю. в жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес, определить доли в оплате за данное жилое помещение в размере 1/3 доли каждому.

Истец Швайко Д.Ю. и ее представитель по ордеру и доверенности фио в заседании суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Борзов С.В, ответчик Борзова В.Е. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Администрации г. адрес, представители третьих лиц ООО УК "Остафьево" и Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Борзовой В.Е, фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, Борзовой В.Е, представителей ответчиков Администрации г. адрес, адрес Москвы, представителей третьих лиц ООО УК "Остафьево" и Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, его представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борзова В.Е. с 25.10.1971 являлась ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры по адресу: г. Москва, адрес. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире были зарегистрированы: Борзова В.Е, Борзов С.В, Швайко Д.Ю.

С октября 2009 по апрель 2020 Швайко Д.Ю. ежемесячно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 от ежемесячного платежа.

13.02.2020 на основании договора передачи жилого помещения в собственность N 8517 между адрес Щербинка" в городе Москве и Борзовой В.Е. ей в собственность на основании заявления N 11329 от 24.12.2019 передана квартира по адресу: г. Москва, адрес. Борзовым С.В. выдано согласие о том, что он не возражает против приватизации спорной квартиры Борзовой В.Е. и отказался от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры.

Согласие от Швайко Д.Ю. о том, что она не возражает против приватизации спорной квартиры Борзовой В.Е. и отказывается от включения ее в договор передачи в собственность указанной квартиры, не выдавалось. Однако с учетом того, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2021 отменено решение о признании Швайко Д.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, такое согласие требовалось.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 11 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Швайко Д.Ю. имела право на приобретение в собственность в порядке приватизации доли квартиры по адресу: г. Москва, адрес, следовательно, договор N 8517 передачи жилого помещения в собственность единолично Борзовой В.Е. является недействительным. Следовательно, и договор дарения данной квартиры, заключенный 10.09.2021 между Борзовой В.Е. и Борзовым С.В, также является недействительным.

Учитывая, что Швайко Д.Ю. сохранила право пользования спорной квартирой, однако Борзова В.Е. и Борзов С.В. без каких-либо законных на то оснований продолжают чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2021, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Швайко Д.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона.

Оснований для удовлетворения требований об определении долей в оплате за спорное жилое помещение в размере 1/3 доли каждому суд не усмотрел, поскольку истец фактически нанимателем спорного жилого помещения не является и не лишена права после заключения договора социального найма исполнять обязательства по оплате коммунальных платежей в соответствии со своей долей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи был заключен на основании не оспоренного договора социального найма между Администрации г. адрес, Борзовой В.Е, Борзовым С.В, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Борзовой В.Е, фио по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: