Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-38644/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявленные требования Сухорукова Егора Сергеевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" в пользу Сухорукова Егора Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РН-Ванкор" обратилось в суд с иском к Сухорукову Е.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года (т. 1 л.д 150-153) исковые требования ООО "РН-Ванкор" к Сухорукову Е.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 07 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 28-29) решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований требования ООО "РН-Ванкор" к Сухорукову Е.С.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 95-103) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ответчика фио поступило заявление о возмещении расходов (т. 2 л.д. 109-111) и уточненное заявление о возмещении расходов (т. 3 л.д. 1-2), согласно которым заявитель просит взыскать с ООО "РН-Ванкор" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца ООО "РН-Ванкор" по доверенности Анюточкина И.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Сухоруков Е.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подтвержден материалами дела, и руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, взыскал с истца ООО "РН-Ванкор" в пользу ответчика фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных истцом фио расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма меньше средних цен на оказание юридических услуг в Москве и адрес, со ссылкой на исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA от 27.04.2020 не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное исследование учитывает как минимальные так максимальные значения, кроме того данное исследование носит рекомендательный характер.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: