Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-38725/2023

13 октября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Валуцэ А.Л. на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Валуцэ... к ООО "ТопФрейм" о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы, компенсации морального вреда - возвратить, разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту исполнения договора,

УСТАНОВИЛА:

Валуцэ А.Л. 10.04.2023 направил в Солнцевский районный суд города Москвы иск к ООО "ТопФрейм" о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

22.05.2023 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Валуцэ А.Л. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 14.06.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 22.05.2023.

Возвращая исковое заявление Валуцэ А.Л, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Солнцевскому районному суду города Москвы.

Так, из искового заявления Валуцэ А.Л. следует, что местом жительства истца является г. Москва г. Московский 1 МКР д. 7 кв. 31, ответчик находится по адресу г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр-кт д. 107 стр. 1, при этом истец выполнял трудовой договора в РЦ Ашан г. Дмитров; указанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда города Москвы.

Учитывая, что правила подсудности споров о защите трудовых прав определены в ст. 28 ГПК РФ (общие правила обращения в суд по месту нахождения ответчика) и в ч.ч. 2, 6.3, 9 ст. 29 ГПК РФ (правила подсудности по выбору истца по месту жительства, по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения, а также по адресу ее филиала или представительства организации, если иск вытекает из их деятельности), то вывод о неподсудности дела Солнцевскому районному суду города Москвы является обоснованным.

В частной жалобе истец ссылается на свое место жительства в городе Москве, а также на трудоустройство в филиал ООО "ТопФрейм", находящийся на ул. Бауманская д. 16 стр. 1 г. Москвы.

Указанные доводы не влекут отмену определения судьи, поскольку не опровергают его выводу о том, что все указанные истцом адреса, в том числе его места жительства и места нахождения филиала ответчика, не относятся к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда города Москвы и истцу разъяснено право обращения в соответствующий суд, в том числе, расположенный в городе Москве, по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту исполнения договора с соблюдением требований ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отсутствуют условия полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Валуцэ А.Л. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Валуцэ А.Л. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова