Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38740/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Болдина Евгения Сергеевича на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4101/2022 - возвратить лицу, подавшему жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года исковые требования Савельева Дениса Игоревича о взыскании с Рыкунова Евгения Геннадьевича в счет возврата суммы по расписке удовлетворены.

Не согласившись с указанным выше решением суда, представителем ответчика Болдиным Е.С. была подана апелляционная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 10 августа 2022 года было предложено исправить недостатки апелляционной жалобы.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Рыкунова Е.Г. по доверенности Болдин Е.С. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

В силу ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 15 июня 2022 года, устранены не были, а именно: не оплачена госпошлина по реквизитам суда первой инстанции, не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была им оплачена, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе квитанцией с реквизитами Московского городского суда, не влечет отмену вынесенного определения, поскольку в остальной части указания суда первой инстанции выполнены не были.

Довод жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы необходимость прикладывать копию диплома о высшем образовании у представителя отсутствовала, в связи с тем, что данный документ предъявлялся в суде первой инстанции, а его копия имеется в материалах дела, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует и никаких отметок о его предъявлении не имеется, в апелляционной жалобе представитель также не указывает листы дела, где, по его мнению, имеется копия диплома.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В нарушение указанных норм к апелляционной жалобе не приложены документы представителя ответчика Болдина Е.С. о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В целом доводы, указанные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, что поданная заявителем жалоба не соответствовала установленным требованиям закона, а указанные судом недостатки не были своевременно устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Болдина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья