Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-38772/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по решению Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6049/2017 по иску ПАО "МКБ" к фио о взыскании задолженности, с ПАО "МКБ" на правопреемника адрес "ПКБ",

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 47350/11.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2017 года исковые требования ПАО "МКБ" удовлетворены, с фио в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка сумма, расходы по оплате государственной пошлины 10 902рубб, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований с применением ст. 333 ГК РФ, суд отказал.

13 января 2023 года в Хорошевский районный суд адрес поступило заявление от адрес "ПКБ" о правопреемстве.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года, заявление адрес "ПКБ" удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО "МКБ" на правопреемника адрес "ПКБ".

Об отмене указанного определения просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что 28 ноября 2022 года ПАО "МКБ" уступил права требования по данному кредитному договору адрес "ПКБ", и оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2017 года исковые требования ПАО "МКБ" удовлетворены, с фио в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка сумма, расходы по оплате государственной пошлины 10 902рубб, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований с применением ст. 333 ГК РФ, суд отказал.

Решение вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

Сведений о выдаче исполнительных документов и предъявления их к исполнению материалы дела не содержат.

Поскольку судом не был выяснен вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления данного срока, в то время как согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в порядке подготовки по делу заявителю и в Зюзинский ОССП по УФССП России по адрес о предоставлении информации об исполнении указанного выше решения суда.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указывалось о том, что постановлением Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 13 мая 2020 года исполнительное производство N 84815/19/77032-ИП по указанному делу было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем срок предъявления исполнительного документа на момент предъявления заявления о правопреемстве 13 января 2023 года не истек.

Данные доводы подтверждаются полученным апелляционной инстанцией ответом службы судебных приставов, сообщившей о возбуждении исполнительного производства 12 сентября 2019 года и его окончании 13 мая 2020 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также в ответе указано о том, что денежные средства по исполнительному производству не взысканы, материалы исполнительного производства представлены быть не могут ввиду истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено 13 мая 2020 года, то заявителем срок на предъявление исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления и принятия обжалуемого определения пропущен не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции признается обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчика правовых оснований к отмене определения не содержат, поскольку по существу указывают на возражения против принятого по делу решения от 21 ноября 2017 года и размера взысканных сумм, что предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья