Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-38800/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности " И" по доверенности Юлдашева А.Р. на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности " И" к... (Б) фио о взыскании задолженности, штрафа, расторжении договора, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение N613 от 20.11.2017, заключенное между ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности " И" и Б (...) фио.

Взыскать с... (Б) фио в пользу ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности " И" сумму гранта в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности " И" обратилось в суд с иском к... (Б) С.А. о взыскании суммы гранта в размере сумма, штрафа сумма, расторжении соглашения N 613 от 20.11.2017, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик подал заявку на получение гранта на обучение в иностранном образовательном учреждении. Получив грант, ответчик заключил соглашение с истцом, согласно которому обязался пройти обучение и, вернувшись в Россию, отработать 3 года в организации из утверждённого перечня, либо вернуть грант и уплатить штраф. Однако по состоянию на дату подачи данного иска ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и не возвращает средства гранта.

Представитель истца и третьего лица по доверенности в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик приняла участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, пояснила, что не завершила обучение в связи с завышенными требования учебного заведения, при этом она добросовестно пыталась исполнить свои обязательства по соглашению, однако ей не удалось это сделать не по своей вине.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части снижения размера штрафа и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований в полном объеме просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель истца ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности " И" по доверенности Юлдашев А.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От ответчика ранее поступило ходатайство об организации судебного заседания путем проведения ВКС на базе Ленинского районного суда адрес.

Заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на 02 октября 2023 года в 14 ч. 20 мин, которая была направлена судом апелляционной инстанции в Ленинский районный суд адрес, отклонена данным судом по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС 02 октября 2023 года в 14 ч. 20 мин, о чем было сообщено ответчику.

Поступившее ходатайство ответчика об организации судебного заседания путем проведения ВКС на базе Индустриального р/с адрес или на базе Октябрьского р/с адрес, судебной коллегией отклонено ввиду несвоевременного его направления и отсутствием технической возможность организовать рассмотрения дела 02 октября 2023 года в 14 ч. 20 мин. посредством ВКС на базе предложенных ответчиком судов.

С учетом изложенного, по основаниям положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, фио самостоятельно и добровольно подала заявку на участие в программе социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией, принятой Постановлением Правительства РФ от 20.06.2014 N 568 (ред. от 15.03.2017) "О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией" во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 967 "О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации", По итогам сумма конкурсного отбора 2017 года ответчик, как победитель, утверждён в качестве участника Программы наблюдательным советом Программы (Протокол заседания Наблюдательного совета Программы от 23.10.2017... ; доступен по адресу -...).

20.11.2017 года ответчик подписал соглашение N613 о предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы.

Обязанности по контролю за исполнением участниками Программы своих обязательств в рамках как самой Программы, так и заключённых ими соглашений возложены в соответствии с паспортом Программы, утверждённым Постановлением N568, на ООО "Управляющая компания С менеджмент" (ОГРН...), с которым Министерством образования и науки РФ заключено Соглашение N05.G08.21.0001 от 2.10.2014.

Согласно Постановлению N568 и данному соглашению ООО "Управляющая компания С менеджмент", как Оператор Программы, осуществляет "организационно-техническое и информационно-аналитическое сопровождение Программы" (раздел IV Паспорта Программы, утверждённого Постановлением N568), обеспечивает взыскание с участников сумм грантов и штрафов в судебном порядке (п. 7 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением N568).

В соответствии с Правилами Программы и на основании представленных ответчиком документов из Женевского университета (University of Geneva) о стоимости обучения, ответчику был утверждён и платёжным поручением от 18.12.2017 N851012 выплачен грант на общую сумму в размере сумма.

Ответчик обучался по образовательной программе Магистр наук в образовании - Обучение взрослых (Master of science in education ? Adult Education) с февраля 2018 года; длительность образовательной программы согласно документу о зачислении в Университет составляет 3 года; образовательная программа должна была завершиться в сентябре 2020 года.

Срок для предоставления документа об образовании и (или) квалификации ответчиком истёк в декабре 2020 года, однако документы о завершении обучения в Университете не были предоставлены оператору программы.

Таким образом, ответчик нарушил п. 3 Правил трудоустройства, п. 2.4.8, п.2.4.9. Соглашения, согласно которым участник Программы обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента завершения полного курса обучения в ведущей иностранной образовательной организации вернуться на адрес, а также в течение 30 календарных дней с момента возвращения на адрес предоставить Оператору Программы документ об образовании и (или) квалификации. Ответчиком документ об образовании и (или) квалификации предоставлен не был. Также Ответчик не предоставил каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении обязательств по трудоустройству, чем также нарушил п. 2.4.10. соглашения, предусматривающий, что в срок, не превышающий 3 месяцев, после прибытия на адрес ответчик должен выбрать организацию-работодателя и трудоустроиться к нему в соответствии с полученной квалификацией и далее осуществлять трудовую деятельность не менее 3 лет в соответствии с Правилами трудоустройства (п. 2.4.11. Соглашения).

После получения от ответчика 04.03.2019г. информации о невозможности продолжать обучение в Университете по выбранной программе, ответчик сообщил, что обратился в суд с требованием отменить решение об отчислении и далее в течение 2019 года подбирал учебные программы для повторного поступления.

Так письмом от 09.09.2019г. оператор Программы уведомил ответчика о том, что его повторное поступление на одну из программ не соответствует требованиям к направлениям обучения, допустимым в соответствии с Постановлением.

Письмом от 12.09.2021г. оператор программы подтвердил возможность поступления на другую учебную программу MALTT - Master of Science in Learning and Teaching Technologies.

Как позже стало известно из ответа на претензию, апелляционный суд отклонил жалобу ответчика 24.05. 2019.

Несмотря на рекомендации оператора программы, Университет не посчитал обстоятельства, по которым ответчик не справился с обучением исключительным, и не восстановил ответчика в качестве студента.

12.09.2019г. ответчик сообщил, что компания по зачислению на выбранную программу начинается с января 2020 года. Но, несмотря на выбор указанной программы, в письме от 20.01.2020г. ответчик сообщил, что ещё не подал документы на поступление и, более того, он ещё только "размышляет над составом досье" для подачи, также ответчик просил рассмотреть возможность разрешить ей перевестись в другой университет в Лозанне.

21.02.2020г. ответчик прислал письмо оператору программы с описанием обстоятельств, послуживших причинами его отчисления из Университета.

27.04.2020г. оператор программы направил ответчику письмо с рекомендацией продолжить обучение и выполнить обязательства по соглашению. Тем не менее, оператор программы также подготовил в поддержку ответчика письмо для Университета, о том, чтобы Университет рассмотрел возможность продолжения обучения ответчиком.

26.10.2020г. оператор программы направил ответчику уведомление о нарушении условий участия в программе.

Ввиду отсутствия полного и непротиворечивого комплекта документов о завершении обучения, включая документ об образовании и квалификации (диплом) оператор программы направил ответчику 18.03.2021 на электронную почту уведомление о нарушении условий участия в Программе и возврате гранта и штрафа.

22.04.2021 г. ответчику было направлено письмо от ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности " И" о возврате средств гранта и уплате штрафа с указанием реквизитов для перечисления.

17.06.2021 г. ответчик направил ответ на письмо ФГБУ " И", в котором впервые предоставил текст решения суда, которым ей отказали в восстановлении в Университете, а также подтвердил, что не отказывается от трудоустройства и готов отработать 3 года, если ей помогут трудоустроиться в Ижевский государственный технический университет им. фио. Заявила о невозможности вернуть средства гранта и уплатить штраф.

07.07.2022г. оператор программы направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть сумму гранта и сумму штрафа (п. 6 Правил возврата средств, п. п. 2.4.7, 3.1.1 Соглашения), ответ на досудебную претензию от ответчика получен не был.

До настоящего времени документ об образовании и (или) квалификации, о трудоустройстве и об осуществлении трудовой деятельности ответчиком не предоставлены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о расторжении соглашения, взыскании суммы гранта и штрафной санкции, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения... фио, как участником специальной целевой программы, получившей грант на обучение, своих обязательств по прохождению обучения и об осуществлении трудовой деятельности после завершения обучения, и наличия установленной в соглашении ответственности за такое нарушение в виде возврата суммы гранта и уплаты штрафа в двойном размере гранта.

Определяя размер подлежащего к взысканию штрафа, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить размер штрафа до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом ко взысканию штраф сумма составляет двукратную сумму гранта сумма

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия соглашается с возможностью применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа.

Кроме того, уменьшая сумму санкции в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывает отсутствие неблагоприятных последствий у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности " И" по доверенности Юлдашева А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: