Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38810/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой Елены Николаевны к Боборыкину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Боборыкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию 7 ноября 2022 года в размере сумма, процентов и неустойки с 12 июля 2019 года по 7 ноября 2022 года - сумма, процентов и неустойки за период с 8 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указала, что 7 мая 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Боборыкиным В.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом с взиманием за пользование кредитом процентов. Права кредитора перешли к ней в порядке цессии. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ИП Кузнецова Е.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Мерешко С.И. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 7 мая 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Боборыкиным В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом задолженности в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за нарушение срока погашения задолженности по кредиту в размере 1% в день.

В результате цепочки сделок ИП Кузнецова Е.Н. по договору цессии... от 11 марта 2022 года приобрела право требования к Боборыкину В.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договору.

Согласно расчету задолженность заемщика по состоянию на 7 ноября 2022 года составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Кузнецова Е.Н. пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом суд исходил из того, что последняя операция по выдаче кредита произведена 10 июля 2014 года, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору - 27 мая 2014 года, в то время как срок возврата кредита установлен договором продолжительностью два года, пролонгация лимита кредитования означает пролонгацию возможности получения кредитных средств, а не пролонгацию срока возврата кредита.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на пролонгацию договора комплексного банковского обслуживания физических лиц... от 7 мая 2013 года.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитований, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п.6.2 условий кредитования при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п.7.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Однако из содержания п.6.1, п.6.2 и п.7.1.1 Общих условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии заемщика критериям платежеспособности, в том числе, при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Боборыкин В.А. критериям платежеспособности не соответствовал, в связи с чем оснований полагать, что банком был пролонгирован срок действия лимита кредитования, не имеется.

Равным образом необходимо учитывать то обстоятельство, что банк как первоначальный кредитор переуступил ООО "АМАНТ" 29 сентября 2015 года право требование по кредитному договору с Боборыкиным В.А, что исключает после указанной даты возможность пролонгации договора со стороны банка и перевыпуска карты.

По условиям кредитного договора максимальный срок кредитования составляет 24 месяца, между сторонами на указанный срок согласован примерный график платежей (л.д.28), в котором последний платеж по кредиту подлежал внесению 30 апреля 2015 года, в свою очередь, последний раз заемщик воспользовался кредитованием счета 10 июля 2014 года, а последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору осуществлен 27 мая 2014 года (л.д.47), после чего банком производилось лишь начисления просроченной задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что во всяком случае не позднее 30 апреля 2015 года банку было известно о нарушении его права на возврат кредитных денежных средств, а потому срок исковой давности пропущен.

Одновременно коллегия отмечает, что при подаче иска ИП Кузнецова Е.Н. производит расчет основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, что противоречит позиции истца о том, что срок действия договора пролонгировался.

Вместе с тем, вышеуказанные Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" действуют с 16 декабря 2019 года (л.д.54), тогда как договор на комплексное банковское обслуживание был заключен с ответчиком 7 мая 2013 года, то есть более чем за шесть лет до их появления. В данных условиях указано на их применение для договоров кредитования картсчета, заключенных с 1 июля 2014 года, однако, рассматриваемый договор датирован ранее.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: