Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-38818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Савельевой Ю.Д. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Юлии Дмитриевны к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, пени, процентов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельева Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии пропорционально времени пользования в размере сумма, пени сумма, проценты сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что 30.09.2020г. заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N04104779891 на сумму сумма, сумма. под 13, 5% годовых сроком на 36 месяцев до 09.10.2023 года. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, одновременно с заключением кредитного договора, была вынуждена заключить договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". В этот же день 30.09.2020г. уплатила единовременно страховую премию в размере сумма 30.10.2020 г. кредит был досрочно погашен. 06.11.2020 г. истец направила претензию в адрес ответчика о возврате страховой премии пропорционально времени пользования, в чем ей ответчиком было отказано. 09.12.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказал истцу в удовлетворении ее заявления о возврате страховой премии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Савельевой Ю.Д. по доверенности Бакулин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу фио взыскано в счет возврата страховой премии 142669, сумма, неустойка 58494, сумма, штраф в размере 100581, сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что толкуя условия страхования, суд апелляционной инстанции, вопреки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре личного страхования, согласно которому страховая сумма ежемесячно изменяется в соответствии с первоначальным графиком по кредитному договору и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита, необоснованно посчитал, что страховая сумма равняется остатку задолженности по кредитному договору и изменяется вместе с ней, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о досрочном прекращении договора страхования.

Делая вывод о том, что договор личного страхования сторонами заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, суд не привел ни одного из двух предусмотренных частью 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" оснований для его соответствующей квалификации в качестве такового, поскольку по условиям кредитного договора не усматривается какая-либо зависимость условий его заключения от факта заключения либо не заключения договора добровольного личного страхования. В п. 9 кредитного договора имеется лишь указание о необходимости заключения заемщиком договора имущественного, страхования приобретаемого автомобиля.

Судебной коллегией также не приведено оснований считать применимым к заключенному договору добровольного личного страхования второго из названных частью 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий. Так в договоре добровольного личного страхования в качестве выгодоприобретателей указан не кредитор, а наследники по закону (страховой риск "Смерть НС") либо сам застрахованный (страховой риск "Инвалидность НС").

Кроме того, по условиям договора добровольного личного страхования страховая сумма по застрахованным рискам не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а обусловлена первоначальным графиком погашения задолженности по кредитному договору вне зависимости от фактического остатка задолженности по кредитному договору.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.421, 422, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2020 г. между истцом Савельевой Ю.Д. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04104779891, в соответствии с которым Савельевой Ю.Д. был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 09.10.2023г. (36 месяцев). Согласно п. 2 кредитного договора, договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 11-12).

Также 20.09.2020г. Савельевой Ю.Д. был заключен договор страхования N6258026822 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Срок действия договора страхования - 36 месяцев - с 30.09.2020г. по 30.08.2023г. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС" устанавливается в соответствии с п. 7.2. Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной суммы, указанной в договоре страхования.

Сведений о страховании иных рисков договор страхования не содержит.

Первоначальная страховая сумма сумма Страховая премия сумма оплачивается единовременно за весь срок страховании. Факт оплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 11.1.3 Полисных условий, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 11.3 указанных Условий, в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания Банка России N 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из п. 6.3 Полисных условий, следует, что страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно отказаться от договора страхования на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно.

Если договор страхования аннулируется в соответствии с п. 6.3. настоящих Полисных условий, то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 04.11.2020г. Савельева Ю.Д. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с ней кредиторому договору N04104779891 от 30.09.2020г. (л.д. 13).

06.11.2020г. и 17.11.2020г. Савельева Ю.Д. направила в адрес ответчика заявления о возврате неиспользованной части страховой премии. (л.д. 14, 16).

Письмом от 21.11.2020 г. и письмом от 02.12.2020 г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" сообщило Савельевой Ю.Д. о расторжении договора страхования и об отказе в выплате части страховой премии (л.д. 17, 19).

09.12.2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал Савельевой Ю.Д. в удовлетворении ее заявления о возврате страховой премии (л.д. 20-23).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав договор страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что 30.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе "Защита платежей" N6258026822, который заключен на основании волеизъявления истца, что подтверждается ее личной подписью в договоре, при заключении договора страхования между сторонами согласованы все существенные условия, установленные в ст. 942 ГК РФ. Страхователь в нарушение п. 6.3 Полисных условий к договору страхования, с письменным заявлением о расторжении договора обратился к страховщику 06.11.2020г. Спорным договором страхования предусмотрено снижение размера страховой суммы в период действия договора страхования до размера задолженности, указанного в соответствующем графике платежей по кредиту на момент наступления страхового случая. (п. 7.2 Полисных условий и пункт 6 договора страхования), но не предусмотрено условие о снижении размера страховой суммы до размера фактической задолженности по кредиту. В связи с чем, независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности) размер страховой суммы при расчете страхового возмещения не может быть равен "0" при досрочном погашении кредита, поскольку он будет равен сумме задолженности, указанной в графике платежей по кредиту на дату наступления страхового случая. Соглашение сторон о возможности снижения размера страховой суммы в период действия договора страхования само по себе не противоречило закону, поскольку в договоре страхования может быть установлена страховая сумма или порядок ее определения на срок страхования или на указанные в договоре страхования периоды страхования.

Договором страхования могут предусматриваться нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования. В тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, когда договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Истец была ознакомлена с условиями страхования, получила памятку, содержащую разъяснения по дополнительным условиям договора, где, в частности, в п. 6 указано право на возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, а также указано, что в случае досрочного расторжения договора страховая премия возврату не подлежит, а также получила Полисные условия, в которых содержатся аналогичные разъяснения (что подтверждается личной подписью истицы в договоре страхования). В установленном законом порядке истец условия договора о снижении размера страховой выплаты в период действия договора страхования не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при отказе в иске судом не учтены положения ч.12 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите", согласно которым предусмотрена обязанность страховщика по возврату страховой премии за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования в случае досрочного погашения кредита, условия договора страхования (п.6.3 Полисных условий), которые противоречат указанным положениям закона, являются недействительными и не могут служить основанием для удержания неиспользованной части страховой премии, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ с 01.09.2020) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Между тем, критерии отнесения того или иного договора добровольного страхования к договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), установлены в части 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа):

1) если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа);

2) либо, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

По условиям кредитного договора не усматривается какая-либо зависимость условий его заключения от факта заключения либо не заключения договора добровольного личного страхования. В п. 9 кредитного договора имеется лишь указание о необходимости заключения заемщиком договора имущественного страхования приобретаемого автомобиля (л.д.11 об.).

В данном случае, условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат отличных от общепринятых в банке условий кредитования в части срока возврата потребительского кредита (займа), его полной стоимости, процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, обусловленных заключением с истцом договора личного страхования жизни и здоровья.

В договоре добровольного личного страхования в качестве выгодоприобретателей указан не кредитор, а наследники застрахованного по закону (страховой риск "Смерть НС") либо сам застрахованный (страховой риск "Инвалидность НС").

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорный договор личного страхования жизни и здоровья заключен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и к нему возможно применение положений п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части возврата неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также согласно условиям договора добровольного личного страхования страховая сумма по застрахованным рискам не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), ее размер равен размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключение и предусмотрено ее уменьшение в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, что не тождественно фактическому остатку задолженности по кредитному договору, поскольку ни размер страховой выплаты, ни само право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у застрахованного лица кредитных обязательств и размера этих обязательств, прекращение кредитных обязательств у застрахованного по договору личного страхования не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Фактически при заключении кредитного договора истцом в соответствии с его добровольным волеизъявлением приобретены дополнительные услуги личного страхования, что само по себе не свидетельствует о том, что договор страхования являлся одним из способов обеспечения обязательств по договору потребительского кредита. В данном случае истцом заключены два самостоятельных договора, исполнение обязанностей по одному из которых, не влияет на правоотношения сторон по другому договору.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: