Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-38879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Воронцова Михаила Михайловича к.., адрес о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов М.М. обратился в суд с иском к... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес, а также в качестве третьих лиц фио и представитель адрес.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для данной категории дела.

Истец Воронцов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика... по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Воронцов М.М, указывая на то, что правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Проверив материалы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика адрес, третьих лиц фио, представителя адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Однако, истец, обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанными исковыми требованиями не представил доказательств досудебного порядка урегулирования спора и обращений к финансовому уполномоченному по урегулированию спора с адрес о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП, не представил необходимых документов и сведений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

24.12.2021 произошло ДТП с участием и по вине водителя фио, который управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н..., принадлежащим на праве собственности.., и совершил наезд на стоящий автомобиль.., г.р.н..., принадлежащий истцу Воронцову М.М.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, гражданская ответственность виновника ДТП - в адрес.

Воронцов М.М. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, признав случай страховым, адрес произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере в сумме сумма согласно отчету об оценке, выполненном с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа не в полном объеме покрывает причиненный ущерб, истец обратился к владельцу транспортного средства, принадлежащего на праве собственности.., виновного в причинении вреда в результате ДТП произошедшего 24.12.2021.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу абз. 1. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частной жалобе Воронцов М.М. обоснованно указывает на то, что им требования к страховой компании не заявлены, ссылаясь на полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа, рассчитанной по единой методике ЦБ РФ.

Исковые требования фио в суд были предъявлены только к лицу, причинившему вред, а не к адрес, со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, в которых он просил взыскать убытки с причинителя вреда сверх суммы выплаченного страхового возмещения. Учитывая данные обстоятельства у истца отсутствуют основания и обязанность обратится к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к данному спору судом первой инстанции применены ошибочно, так как требований к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения Воронцовым М.М. предъявлено не было. Исковые требования были предъявлены непосредственно к владельцу транспортного средства принадлежащего на праве собственности.., виновного в причинении вреда в результате ДТП произошедшего 24.12.2021.

В связи с вышеизложенным определение суда от 21.04.2023 об оставлении искового заявления фио к.., адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Воронцова Михаила Михайловича к.., адрес о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: