Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-38930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Гапонова... (паспортные данные) в пользу Кожуховой... (паспорт:...) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожухова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гапонову... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 14 февраля 2022 года в 16 часов 22 мин. ответчик, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес совершил нарушение п.13.9 ПДД в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ШКОДА, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.

В результате столкновения с автомобилем истца, были причинены многочисленные повреждения транспортному средству, которое принадлежит истцу, а истцу причинен вред здоровью в виде растяжения шейного отдела отделении позвоночника, что установлено в травмотолого-ортопедическом отделении Городской поликлиники N 45 ДЗ города Москвы и боли в области шеи продолжаются до настоящего времени.

14 февраля 2022 года инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции фио вынес в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и 12.13 KoАП РФ назначил ему административное наказания в виде штрафа.

Ответчик не имел на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Истец никаких правонарушений при вышеуказанном ДТП не совершала.

Для определения имущественного ущерба транспортного средства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в экспертное учреждение Независимая техническая экспертиза. 24 февраля 2022 года экспертной организацией был составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля, на который телеграммой и по телефону вызывался ответчик. Ответчик также участвовал в ходе осмотра повреждений, но от подписи в Акте осмотра отказался.

Согласно экспертному заключению N 22/5789 от 24 февраля 2022 года по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу по состоянию на 14.02.2022 года составила сумма

По мнению истца, за причинение вреда здоровью истца, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

До настоящего времени истцу убытки не возмещены, моральный вред не компенсирован.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи при подготовки искового заявления в суд в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец Кожухова Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Громов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, виновность в дорожно-транспортном происшествии фио не оспаривал, при этом указал, что стоимость заявленного ущерба завышена.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для

того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 14 февраля 2022 года в 16 часов 22 мин. ответчик, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес совершил нарушение п.13.9 ПДД в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ШКОДА, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.

В результате столкновения с автомобилем истца, были причинены многочисленные повреждения транспортному средству, которое принадлежит истцу, а истцу причинен вред здоровью в виде растяжения шейного отдела отделении позвоночника, что установлено в травмотолого-ортопедическом отделении Городской поликлиники N 45 ДЗ города Москвы и боли в области шеи продолжаются до настоящего времени.

14 февраля 2022 года инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции фио вынес в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и 12.13 KoАП РФ назначил ему административное наказания в виде штрафа.

Ответчик не имел на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Для определения имущественного ущерба транспортного средства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в экспертное учреждение Независимая техническая экспертиза. 24 февраля 2022 года экспертной организацией был составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля.

Гапонов И.А. участвовал в ходе осмотра повреждений транспортного средства, при этом от подписи в Акте осмотра отказался, данные обстоятельств не оспаривались представителем ответчика входе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению N 22/5789 от 24 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 14.02.2022 года составила сумма

До настоящего времени истцу убытки не возмещены.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании не оспаривал виновность фио в дорожно-транспортном происшествии, при этом возражал по требованиям о компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, указывая на завышение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 20.09.2022г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием произошедшим 14 февраля 2022 года между автомобилями марка автомобиля г.р.з.... и автомобилем ШКОДА... и повреждениями полученными в результате ДТП автомобилем ШКОДА г.р.з.... ?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА г.р.з.... на момент дорожно-транспортного происшествия? (ДТП от 14.02.2022 г).

3) Определить среднерыночную стоимость автомобиля ШКОДА г.р.з.... на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП? (ДТП от 14.02.2022 г).

4) Определить целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля ШКОДА г.р.з.... после повреждений полученных от ДТП 14.02.2022 г, в случае нецелесообразности определить стоимость годных остатков автомобиля ШКОДА г.р.з.... ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ, оплата расходов возложена на ответчика.

Вместе с тем, согласно ответу ИНАЭ-МАДИ от 17.02.2023г, ответчик Гапонов И.А, на которого определением суда возложена оплата расходов на проведение экспертизы от оплаты отказывается, в связи с чем настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения назначенного исследования почерка.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика повторно предложено оплатить расходы по проведению экспертизы, от чего представитель ответчика отказался, указав, что стоимость экспертизы завышена, в связи с чем просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При этом, фио был уведомлен, что неоплата экспертизы, будет расценено как отказ от экспертизы. Однако, оплата экспертизы фио не была осуществлена. В связи с неоплатой экспертизы ИНАЭ-МАДИ возвратило определение суда от 20.09.2022г. без исполнения.

Учитывая, что ответчик уклонился от оплаты экспертизы, о которой сам и ходатайствовал, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика (фио) в пользу истца (Кожуховой Д.И.) следует взыскать сумму ущерба в размере сумма, поскольку иного размера ущерба в материалы дела не представлено, а вина ответчиком в ДТП не оспаривалась.

Определяя размер восстановительного ремонта в размере сумма суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 22/5789 от 24 февраля 2022 года по оценке стоимости восстановительного ремонта. Результаты данного экспертного заключения не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. Ответчик, виновник ДТП были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба от ДТП, о чем свидетельствуют телеграммы, имеющиеся в деле. Экспертное заключения составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороны каких-либо иных обстоятельств, которые бы опровергали выводы указанного экспертного заключения, не предоставили.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, который по мнению истца причинен в результате вреда здоровью, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств причинения истцу вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП; сведения о телесных повреждениях в материале по факту ДТП не отражены и инспектором не фиксировались, соответствующая экспертиза не проводилась (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между ДТП по вине ответчика и причинением ущерба здоровью истца, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, поскольку судом были неправильно применено нормы материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 15 марта 2023 г. истец указала, что потратила на ремонт своего автомобиля не сумма, как указано в заключении специалиста, проводившего оценку, а сумма, что отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец данную сумму, затраченную на ремонт её автомобиля, подтвердила и указала, что автомобиль за сумму сумма восстановлен полностью, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы превышающей сумма ведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма.

Поскольку судебная коллегия изменила денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, а также расходов на проведение оценки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцу с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судебной коллегией частично. Размер госпошлины должен составлять сумма, а размер расходов на проведение оценки - сумма.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Гапонова... (паспортные данные) в пользу Кожуховой... (паспорт:...) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".

Председательствующий:

Судьи