Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кульжика Николая Михайловича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ремкомавто" (ОГРН:...) в пользу Никулицкой О.А. (ИНН:...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы проведенных ремонтных работ в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО "Ремкомавто" (ОГРН:...) в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Никулицкая О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ремкомавто" о взыскании имущественного ущерба в размере средней рыночной цены автомобиля в размере сумма, стоимости проведенных ремонтных работ ненадлежащего качества - сумма, судебных расходов на составление экспертных заключений - сумма, расходы на оказание юридических услуг - сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... По причине поломки автомобиля она обратилась в ООО "Ремкомавто" для проведения компьютерной диагностики и имеющихся каких-либо неисправностей автомобиля с целью последующего проведения необходимых соответствующих ремонтных работ для предстоящего зимнего сезона. В период с 14 по 30 ноября 2021 года ответчиком выполнялись работы по ремонту вышеуказанного автомобиля. За выполненные работы ею было уплачено в общей сумме сумма. На работы был установлен гарантийный срок, автомобиль потребителю после ремонта возвращен 30 ноября 2021 года. Однако при эксплуатации автомобиля после ремонта на следующий день, 1 декабря 2021 года, при движении автомобиля произошло его возгорание. Автомобилю причинен значительный ущерб, восстановительному ремонту автомобиль не подлежит по причине выгоревшего в полном объёме моторного отсека, и передней части автомобиля. Согласно заключению специалиста 3С/2/12/21 по результатам проведенного пожарно-технического исследования от 11 декабря 2021 года, причиной возгорания является воспламенение эксплуатационных жидкостей (масел), ввиду недавнего ремонта электрооборудования автомобиля и возникшего дефекта по причине неработающего контроллера, аварийный режим работы электрооборудования. Согласно отчету стоимость автомобиля составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Кульжик Н.М, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчика Кульжик Н.М. и Филиппов М.Н. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали.

Истец Никлицкая О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Никулицкая О.П. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, г.р.з..., приобретенного на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года.

Никулицкая О.П. обратилась к ООО "Ремкомавто" для проведения компьютерной диагностики и имеющихся неисправностей автомобиля с целью последующего проведения необходимых соответствующих ремонтных работ для предстоящего зимнего сезона.

Работы выполнялись ООО "Ремкомавто" в период с 14 по 30 ноября 2021 года на основании заказ-нарядов N264 от 14 ноября 2021 года, N275 от 16 ноября 2021 года, N340 от 30 ноября 2021 года. За выполненные работы истцом была выплачена в общем размере сумма сумма.

Согласно вышеназванным заказ-нарядам на автомобиле были произведены следующие работы: замена воздушного, салонного и масляного фильтров, колодок и троса стояночного тормоза, лампы ДХО, ближнего света, противотуманных фар, масла в ДВС, защита ДВС с/у, замена прокладки клапанной крышки, цепи ГРМ, сайленблока рычага L и R, лобового стекла, крышки ДВС с болтом коленвала, датчика выпускного коллектора, датчика распредвала, передней крышки, сальника переднего КВ, шайбы. На работы был установлен гарантийный срок.

Автомобиль после ремонта возвращен истцу 30 ноября 2021 года.

При эксплуатации данного автомобиля 1 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут произошло возгорание моторного отсека, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 1 декабря 2021 года, в котором установлены следующие повреждения: передний бампер, моторный отсек, ДВС, АКПП, лобовое стекло, салон, приборная панель, крыша.

8 декабря 2021 года Никулицкая О.П. направила в адрес ответчика телеграмму для приглашения его представителя на осмотр аварийного автомобиля и проведения пожарно-технического исследования причин возгорания.

Согласно заключению специалиста 3С/2/12/21 по результатам проведенного пожарно-технического исследования от 11 декабря 2021 года, очаг возгорания в автомобиле находился в левой по ходу движения части моторного отсека. Проведенное исследование позволяет отождествить две возможные причины пожара: аварийный режим работы электрооборудования автомобиля; воспламенение эксплуатационных жидкостей (масел). Наиболее вероятная причина ввиду наличия косвенных признаков, а именно: недавнего ремонта электрооборудования автомобиля и возникшего дефекта в виде неработающего контроллера, это аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно отчету N11461 об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 30 ноября 2021 года стоимость автомобиля составляет сумма.

Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без ответа.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Никулицкой О.А. возникло право на возмещение ущерба в размере стоимости транспортного средства - сумма и стоимости ремонта - сумма, который взыскал с ООО "Ремкомавто".

При этом в основу решения суд положил заключение специалиста и отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, указав, что исследования проведены компетентными специалистами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Также суд учитывал, что иных доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что работы, указанные в заказ-нарядах, не относятся к работам, связанным с вмешательством в электрические узлы и электрические цепи автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку автомобильная электрическая система представляет собой совокупность автомобильных электрических подсистем, включающих систему зажигания, систему электрического пуска и зарядки, а также системы сигнализации и освещения, в свою очередь, фары и лампы, которые заменялись ответчиком, относятся к системе освещения и, как следствие, являются частью автомобильной электрической системы.

Вопреки аргументам ответчика, световые приборы автомобиля относятся к потребителям электроэнергии, то есть являются частью электрооборудования автомобиля.

В то же время судебная коллегия отмечает, что даже при выполнении работ, напрямую не связанных с вмешательством электропроводку, как об этом заявляет ответчик, нарушение в работе электрооборудования транспортного средства в результате проводимых иных ремонтных работ с учетом их локализации не исключается.

Вместе с тем, ООО "Ремкомавто", как следует из заказ-нарядов, проводило компьютерную диагностику автомашины, при которой должны были быть выявлены неисправности в работе автомобиля, а поскольку транспортное средство было выдано потребителю без каких-либо рекомендаций и информировании об аварийной работе электрической системы, и неисправность возникла на следующий день после выдачи автомашины, постольку именно проведенные ответчиком работы могли послужить причиной возгорания в моторном отсеке.

Касательно доводов о том, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля истца, поскольку телеграмма отправлена по неверному адресу, судебная коллегия отмечает, что неучастие ООО "Ремкомавто" в осмотре автомашины не освобождает его от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества, повлекших причинение ущерба потребителю, кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что сотрудниками почтового отделения была выявлена ошибка в указании адреса (улица Красибогатыркая), в связи с чем телеграмма одновременно доставлялась по верному адресу (улица Краснобогатырская), однако, получена организацией не была.

Ссылки в жалобе на несовпадение адреса направления телеграммы с юридическим адресом общества, во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда, в то же время, адрес, по которому направлялась телеграмма, является фактическим адресом осуществления деятельности юридического лица, по которому и производился ремонт транспортного средства, о чем прямо указано в заказ-нарядах и акте выполненных работ.

Далее, в апелляционной жалобе ООО "Ремкомавто" ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту нахождения (л.д.118-121, 124-125).

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Ремкомавто", не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалось диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняло на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы жалобы на то, что суд должен был провести экспертизу, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы не имелось, учитывая, что истцом представлено досудебное заключение экспертизы, которое наравне с заключением судебной экспертизы, является доказательством по делу, в свою очередь, заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и преимущества над досудебным заключением эксперта, при этом, о проведении судебной экспертизы ответчиком завялено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кульжика Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: