Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "МСК" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания "МСК" исключить из суммы общей задолженности по договору N 378 сумму 8 409 руб. за коммунальные услуги в период с 18.12.2018 по 28.03.2019.

Взыскать с ООО Управляющая компания "МСК" в пользу фио в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 2 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "МСК" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ООО УК "МСК" с требованием об обязнии ответчика исключить из суммы общей задолженности по договору N 378 сумму в размере 8 409 руб. за предоставление коммунальных услуг в расчетный период с 18.12.2018 по 28.03.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что 28.03.2019 истец подписала акт приема - передачи помещения N378 на основании договора участия в долевом строительстве здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес, пм.378. Для того, чтобы получить ключи от приобретенного помещения, 01.04.2019 истец подписала с ответчиком, являющимся управляющей организацией указанного дома, Договор N 378 управления Зданием, расположенным по адресу: адрес, Марфино, адрес. Как указывает истец, собственность на приобретенное помещение она смогла оформить только 06.08.2020, поскольку застройщик долгое время не ставил дом на кадастровый учет. В конце октября 2020 истец явилась в офис управляющей компании для получения сведений о сумме долга за коммунальные услуги, а также для получения реквизитов перечисления суммы долга и о возможных способах оплаты. Ознакомившись с полученным платежным документом, истец узнала, что сумма за холодное и горячее водоснабжение рассчитана путем начисления по среднемесячным нормам потребления, и, кроме того, истцу был начислен платеж за период с 18.12.2018 по 28.03.2019, то есть за период до подписания истцом акта приемки-передачи помещения.

Сотрудник управляющей компании пояснил, что после того, как истец предоставит показания приборов индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения, будет сделан перерасчет общей суммы долга. В ноябре 2020 года истец предоставила в управляющую компанию показания индивидуальных приборов учета, однако перерасчет получен не был. 21.12.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести перерасчет суммы задолженности, исключив сумму за период с 18.12.2018 по 28.03.2019, однако в таком перерасчете истцу было отказано. Также истец указала, что 03.12.2020 ответчик отключил подачу электроэнергии в апартамент истца N378, при этом не уведомив фио об этом должным образом и не предоставив отсрочку в погашении долга. При этом истец указывает, что на предоставление такой отсрочки она имела право на основании действующего законодательства, предусматривающего приостановление права требования исполнителей коммунальных услуг уплаты штрафов, пеней за жилое помещение и коммунальные услуги до 01.01.2021. Истец указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, а именно отключение электроэнергии в единственном для истца жилье лишило ее возможности вести нормальный образ жизни.

Суд постановилуказанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО УК "МСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года постановлено:

"Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа - отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части государственной пошлины и принять новое решение в части компенсации морального вреда и штрафа в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Управляющая компания "МСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года постановлено: "апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований фио В.МИ. к ООО УК "МСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2023, оставить без изменения".

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении подлежит проверке законность решения суда первой инстанции в части требований фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в указанной части в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио на основании договора N КО/378-НОМ от 21.12.2016 является собственником нежилого помещения общей площадью 17, 8 кв.м, расположенного в гостиничном комплексе по адресу: адрес.

28.03.2019 между ООО "КомБилдинг" (застройщик) и фио был подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства нежилое помещение N 378, общей площадью 17, 8 кв.м, расположенное в гостиничном комплексе по адресу: адрес, а участник долевого строительства его принял.

Как установлено судом первой инстанции, фио на основании договора N КО/378-НОМ от 21.12.2016 является собственником указанного нежилого помещения N 378.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

При первом апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела копии договора NКО/378-НОМ участия в долевом строительстве от 21.12.2016, заключенного между ООО "КомБилдинг" (застройщик) и фио (участник долевого строительства), а также копия договора уступки прав N378-уст по указанному договору участия в долевом строительстве, заключенного между фио и фио, в связи с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере материалы дела и не были истребованы указанные документы.

01.04.2019 между ООО Управляющая компания "МСК" и фио заключен договор управления Зданием, расположенным по адресу: адрес, Марфино, адрес, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника осуществляет за плату, выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту здания.

Согласно пункту 3 договора, управляющая компания обязана приступить к выполнению своих обязательств с 18.12.2018.

На основании пункта 9.1 договор считается заключенным с даты его подписания, а в силу пункта 9.2 договора данный договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с 01.04.2019.

Учитывая то, что передаточный акт подписан истцом 28.03.2019, а также условия договора управления от 01.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность фио по оплате коммунальных услуг возникла с 01.04.2019, тем самым исключил из суммы общей задолженности по договору N 378 сумму 8 409 руб. за коммунальные услуги в период с 18.12.2018 по 28.03.2019.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, в силу следующего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, фио указывала на то, что ответчик отключил подачу электроэнергии в жилое помещение, не уведомив истца об этом должным образом и не предоставив отсрочку в погашении долга в период введенного моратория, тем самым, отключив электроэнергию в единственном для истца жилье, причинил ей нравственные страдания, поскольку она была лишена вести нормальный образ жизни.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу п. 1 указанного постановления до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 было приостановлено действие Правил в том числе в той части, которая наделяет исполнителей коммунальных услуг правом приостанавливать их предоставление по основаниям наличия задолженности по платежам за эти услуги.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги ООО УК "МСК" в период действия вышеприведенного постановления, является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.

При этом согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду того, что истец является собственником апартаментов, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что помещение истца используется в целях извлечения прибыли, напротив, из материалов дела следует, что истец проживает в данном помещении, тем самым, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" является потребителем услуг поставляемых ответчиком, которые она использует в личных целях.

Таким образом, поскольку истец является потребителем услуг, права которой были нарушены неправомерным отключением поставки электроэнергии в период действия моратория, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканных компенсации морального вреда и штрафа, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: