Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39053/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Могилевцевой Е.И. на определение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Могилевцевой Е.И. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление Азаровой В.П. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Могилевцевой Е.И. - законного представителя несовершеннолетнего фио в пользу Азаровой В.П. расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3487/2020 удовлетворены исковые требования Азаровой Валентины Петровны к Могилевцевой Екатерине Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетнего Могилевцева Тимофея Романовича, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.

12 марта 2021 года Азарова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма

09 апреля 2021 года Могилевцева Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Азаровой В.П. судебных расходов в сумме сумма, понесенных ею в связи с необходимостью представлять интересы несовершеннолетнего сына и связанных с подготовкой возражений Азаровой В.П. о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Могилевцева Е.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции истцом Азаровой В.П. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01 июля 2020 года о представлении интересов Азаровой В.П. в суде, распиской о получении представителем Кобяшевым И.В. сумма по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2020 года, актом сдачи-приема оказанных услуг от 01 декабря 2020 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с Могилевцевой Е.И. в пользу Азаровой В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере сумма, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также с Могилевцевой Е.И. в пользу Азаровой В.П. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявление Могилевцевой Е.И. о взыскании с Азаровой В.П. расходов, связанных с составлением возражений на заявление Азаровой В.П. о взыскании судебных расходов, суд оставил без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления не установил.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным.

Довод частной жалобы Могилевцевой Е.И. о том, что суд при взыскании судебных издержек с Могилевцевой Е.И, как законного представителя несовершеннолетнего, действующего в его интересах, нарушил положения ст. 46 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений закона, поскольку положения ст.46 ГПК РФ касаются лиц, обратившихся с иском в суд в защиту законных интересов других лиц либо неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи не освобождают ответчика (законного представителя ответчика) от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья