Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кнутова А.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено: признать договор займа денежных средств от 12.02.2018, заключенный между фио и фио незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании договора займа от 12.02.2018г, заключенного между фио и умершим фио незаключенным (недействительным). В обоснование своих требований указал, что 12.02.2018 между фио и фио был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере сумма до востребования. 14.08.2020 умер фио, в связи с чем обязанность по погашению задолженности перешла к нему как к наследнику. Однако из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при его заключении, умерший при жизни был состоятельным человеком и не нуждался в займе. Кроме того, последние годы своей жизни умерший фио совершал странные поступки и был крайне рассеян.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не были разрешены исковые требования о признании договора займа недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о признании договора займа от 12 февраля 2018 года между фио и фио, умершим 14.08.2020 незаключенным, а также о признании вышеуказанного договора займа недействительным (том N1 л.д.22).

Между тем, резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно исковых требований о признании договора займа недействительным. Таким образом, исковые требования фио о признании договора займа недействительным судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не представляется возможным до рассмотрения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Пресненский районный суд адрес для выполнения требования ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: