Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-39077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., Судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симченко А.А. в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В иске Симченко... (паспортные данные... адрес... г.) к ООО СК "Согласие-Вита" (ИНН...) о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2022 года между Симченко А.А. и ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен кредитный договор N... на приобретение автомобиля марка автомобиля. Сумма кредита составила сумма, под 17, 3 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор добровольного страхования жизни N... Страховая сумма на дату заключения договора составила сумма Страховая премия составила сумма В соответствии с подтверждением о погашении кредита по состоянию на 14 апреля 2022 года у истца отсутствует задолженность по кредитному договору с ООО "Фольксваген Банк РУС". В связи с исполнением сторонами кредитного договора ООО "Фольксваген Банк РУС" утратило право выгодоприобретателя по договору страхования. 27 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора, однако в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Симченко А.А. в лице представителя по доверенности фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом первой инстанции, между Симченко А.А. и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор N... от 11.01.2022 г.

11.01.2022 между ООО СК "Согласие-Вита" и Симченко А.А. заключен договор добровольного страхования жизни N... на случай наступления смерти или установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, сроком действия с 12.01.2022 по 11.09.2023.

В соответствии с условиями Договора страхования, страховая премия составляет сумма

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в условиях добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК "Согласие-Вита" от 27.01.2021 N СВ-1-07-06.

Текст условий страхования, содержащий полную информацию об услуге, был передан Симченко А.А. вместе с экземпляром договора страхования (полиса), о чем свидетельствует его подпись в экземпляре договора страхования.

В соответствии с п. 6.9.2 Условий страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пп. 1.2.13 Условий страхования - 14 календарных дней), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Обязательства по кредиту были досрочно исполнены истцом 14.04.2022.

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора, просьбой вернуть часть страховой премии в размере сумма

28.04.2022 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 Симченко А.А. отказано в удовлетворении заявления, что послужило поводом обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при разрешении спора суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельством, влекущим досрочное прекращение договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Суд пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Согласно условиям Договора страхования, страховая сумма по рискам смерть и инвалидность является изменяемой и уменьшается в течение срока действия договора согласно приложению N 1 - График, к договору. Страховая сумма по рискам смерть и инвалидность в любой день срока действия договора определяется в соответствии с приложением N 1 - График, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

В связи с этим суд указал в решении, что независимо от досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан к первоначальному графику, а соответственно не может быть равен "0" при досрочном погашении кредита.

Суд указал, что исходя из условий договора, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, указанными в графике уменьшения страховой суммы, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой премии, а также производные от них требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 489-ФЗ в пункт 3 статьи 958 ГК РФ были внесены изменения, которые вступили в законную силу к дате заключения сторонами договора страхования.

В соответствии с абз.2 пункта 3 ст.958 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения заключенного сторонами договора страхования не могли противоречить требованиям ст.958 ГК РФ, в том числе, и требованию указанной нормы о возврате страховой премии, если ее возврат предусмотрен законом.

Между тем, судом редакция ст.958 ГК РФ, действующая на дату заключения договора страхования, применена не была.

В соответствии с п.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенное, юридическое значение имеет квалификация договора страхования как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с п.2.4 ст.7 указанного Федерального закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений, договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Как следует из кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, договор является целевым, поскольку сторонами были согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля, стороны пришли к соглашению о предоставлении скидки при условии заключения кредитного договора с ООО "Фольксваген Банк Рус" и ряда договоров страхования, в том числе с "Согласие-Вита" (л.д.26).

Одним из условий кредитного договора являлась оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования в размере сумма, то есть размер кредита определен с учетом стоимости договора страхования, а кредит предоставлен, в том числе, на оплату данной дополнительной услуги.

С 30 января 2021 года в статью 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была введена часть 2.7, которая действовала на дату заключения кредитного договора и договора страхования 11 января 2022 года.

В соответствии с ч.2.7 ст.7 названного Федерального закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора, при этом заключение договора страхования отражено как дополнительная услуга, сумма страховой премии была включена в сумму кредита, увеличив его полную стоимость.

Учитывая изложенное, положения заключенного сторонами договора страхования противоречат требованиям ст.958 ГК РФ, а именно требованию указанной нормы о возврате страховой премии, если ее возврат предусмотрен законом.

Проанализировав положения кредитного договора, договора страхования, коллегия приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования между сторонами заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), следовательно, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по такому договору потребительского кредита страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При указанных обстоятельствах, отказ страховой компании в удовлетворении требований истца о возврате части страховой премии является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком и приобщенному к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ платежному поручению N 29180 от 17 октября 2023 года, ответчик выплатил истцу в счет возврата страховой премии денежные средства в размере сумма, в связи с чем коллегия, удовлетворяя требования истца в данной части, считает необходимым указать на то, что решение в части взыскания страховой премии не подлежит приведению в исполнение в связи с добровольным погашением долга ответчиком.

При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии за период с 28 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года, предусмотренной п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия оснований для их удовлетворения не находит, поскольку неустойка в указанном этой нормой размере может быть взыскана только в случаях, перечисленных в п.1 ст.28 и пунктах 1 и 4 ст.29 названного Закона, к которым добровольный отказ потребителя от услуги страхования не относится, отказ истца от договора в рассматриваемом случае не обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком услуги по страхованию.

В данном случае в связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 28 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года составляет сумма и которые коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО СК "Согласие-Вита".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не взыскивается судом только в случае, если после удовлетворения требований ответчиком истец отказался от иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом выплаченной страховой премии, оснований для снижения которого на основании ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик в своих возражениях, не имеется, поскольку доказательств невозможности в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчиком не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Симченко... страховую премию в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части взыскания с ООО СК "Согласие-Вита" суммы страховой премии в размере сумма в исполнение не приводить в связи с добровольным погашением.

Председательствующий:

Судьи: