Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-39089/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Громовой Ю.И. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Панченко Ольги Васильевны (паспортные данные) в пользу Чечушкина Александра Ивановича (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Громовой Юлии Игоревны (паспортные данные) в пользу Чечушкина Александра Ивановича (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чечушкин А.И. обратился в суд с иском к Панченко О.В, Громовой Ю.И, Климову А.Б, ДГИ г. Москвы, Администрации г. адрес, Территориальному управлению Росимущества по адрес об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании передать ключи.

ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к Чечушкину А.И, Панченко О.В, Громовой Ю.И, Климову А.Б. о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, прекращении права собственности, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании имущества выморочным, выселении.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года (т.3 л.д. 224-236) отказано в удовлетворении исковых требований Чечушкина А.И, встречные исковые требования адрес Москвы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года (т. 4 л.д. 91-101) решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года (т. 4 л.д. 184-195) решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чечушкина А.И. и удовлетворения исковых требований адрес Москвы о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности на квартиру за городом Москвой отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года (т. 5 л.д. 22-41) исковые требования Чечушкина А.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности на квартиру за городом Москвой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года (т. 5 л.д. 114-128) решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 оставлено без изменения.

От представителя истца Чечушкина А.И. по доверенности фио в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов (т. 5 л.д. 159-162), согласно которому заявитель просит взыскать с каждого из ответчиков Панченко О.В, Громовой Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Громовой Ю.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены материалами дела и взыскал с каждого из ответчиков Панченко О.В, Громовой Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, что к ответчику Громовой Ю.И. не заявлялись требования материального характера опровергаются материалами дела, так из протокола судебного заседания от 17 августа 2022 года (т. 4 л.д. 205-206) усматривается, что судом принято уточненное исковое заявление (т. 4 л.д. 202-204), согласно п. 10 которого следует, что истцом к ответчику Громовой Ю.И. заявляется требование материального характера об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Громовой Ю.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: