Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, в редакции определений Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, от 31 июля 2023 года об исправлении описок, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в возмещение ущерба - 1452737 руб, расходы на оценку ущерба 76550 руб, расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 15463 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины за моральный вред - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков, солидарно, возмещение причиненного пожаром ущерба 1452737 руб, компенсацию морального вреда 1000000 руб, расходы на оценку ущерба 76550 руб, расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления за материальный ущерб 15463 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления за моральный ущерб 300 руб, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчиков сгорел дом истца. Ответчики должны возместить истцу материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Поскольку добровольно ответчики ущерб не возмещают, истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы, которые должны быть также компенсированы ответчиками.

Истец фио, его представители фио, фио в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчиков фио в суд первой инстанции явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков фио и фио, действующая на основании доверенностей фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио и его представитель, действующий на основании ордера адвокат фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, фио является собственником 6/10 долей в праве собственности на дом по адресу: адрес. По указанному адресу находятся земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0017002:4252 площадью 250 кв.м, 77:07:0017002:4253 площадью 250 кв.м, 77:07:0017002:4250 площадью 370 кв. адрес принадлежит 3/5 доли в праве собственности на данные участки. Ответчики фио, фио являются сособственниками указанных дома и земельных участков.

Фактически дом по адресу: адрес, состоит из двух отдельно стоящих строений - стр.N1, которым пользуется семья истца и стр.N 4, которым пользуются ответчики. Указанный порядок пользования сложился в течение длительного времени.

16 февраля 2021 года в стр.N4 по вышеуказанному адресу произошел пожар, который перекинулся на стр.N1. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном, пожароопасном режиме работы в электрооборудовании или электросети в стр.N4. В результате возгорания в стр.N4 также произошел взрыв газового баллона.

В соответствии с представленным истцом заключением специалистов ООО "Центр проведения судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", общая сумма ущерба, причиненного пожаром имуществу по адресу: адрес, составляет 1 452 737 руб.

У суда не имелось оснований не доверять данному заключению. Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции специалист фио полностью подтвердила обоснованность выводов данного ею заключения. Ответчики по делу не заявляли ходатайств о назначении пожарно-технической или оценочной судебных экспертиз, каких-либо встречных исковых требований не предъявляли.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиком в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 1 452 737 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены в суд относимые доказательства того, что в результате действий ответчиков ему действительно причинены физические или нравственные страдания, а ухудшение его здоровья находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, а не обусловлено какими-либо иными обстоятельствами (возрастом, семейной ситуацией и т.д.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 76 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления за материальный ущерб в размере 15 463 руб. 68 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец и ответчик являются долевыми собственниками недвижимого имущества, что судом не учтены пояснения специалиста о том, что размер ущерба рассчитан без учета долевой собственности на недвижимое имущество, при наличии документов о долевой собственности, размер ущерба был бы иной, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, фактически между сторонами сложился порядок пользования строениями, расположенными на принадлежащих истцу и ответчикам земельных участках, а именно: строением N1 пользуется истец фио и члены его семьи, строением N4 пользовались ответчики фио и фио.

Данные обстоятельства объективно при рассмотрении дела ответчиками ничем не были опровергнуты. Таким образом, специалистами был определен размер ущерба, причиненный непосредственно истцу, как лицу, во владении и пользовании которого находится строение N1, то есть реальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные оказательства о сумме ущерба, причиненного фио, документы в подтверждение стоимости причиненного ущерба в дело не представлены, заключение специалиста проведено без предоставления специалисту необходимой документации, выполненный специалистом расчет не является достоверным, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное истцом Заключение специалистов, выполненное ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", отвечает требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчиков, а поэтому у суда не имелось оснований не доверять представленным истцом документам. В обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные, полученные в том числе при осмотре объектов, указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в отчете имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого строения.

О проведении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали, возражений относительно окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не последовало. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заключения специалистов не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца в доме движимого имущества, которое пострадало в результате пожара: мебель, предметы техники и интерьера. Принимая во внимание, что в заключении представленной истцом оценки содержатся фотографии, отражающие наличие остатков имущества, поврежденного в результате пожара, показания самого истца и объяснения специалистов, которые совокупности подтверждают наличие в доме истца мебели, бытовой техники, предметов интерьера, а также разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", которым стоимость ущерба в результате уничтожения движимого имущества в результате пожара определена в размере 135 107 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования истца.

Вопреки доводам жалобы, истец, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято к производство уточнённое исковое заявление истца от 30.11.2021, поскольку требования истца обоснованы причинением ему ущерба в результате пожара.

Понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста подтверждаются представленным в материалы дела платежным документом - Чеком Сбербанк онлайн от 29.03.2021 на сумму 76 550 руб. (т.1 л.д.64) и были обоснованно взысканы судом с ответчиков.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, в редакции определений Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года, от 31 июля 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: