Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-39113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ " Д" (ПАО) по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ " Д" ПАО с Еой ИБ задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу АКБ " Д" ПАО с Еой ИБ проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 13.10.21г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ " Д" ПАО с Еой ИБ неустойку в размере 7, 75 %, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 13.10.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу АКБ " Д" ПАО с Еой ИБ неустойку в размере 7, 75 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 13.10.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ " Д" ПАО к Еой ИБ отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ " Д" (ПАО) обратился в суд с иском к Еой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17 января 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N ДЗР-540/18, по условиям которого заемщикам Еой И.Б, фио был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 14 января 2033 года, с выплатой процентов за пользование кредитом, на капитальный ремонт или неотделимое улучшение предмета ипотеки, указанного в п. 7.1 данного договора. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору в залог истцу были переданы принадлежащие ответчику Еой И.Б. жилой дом, общей площадью 359, 2 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, и земельный участок, общей площадью 1658 кв.м, кадастровый номер.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, г..адрес, адрес,... Договор залога (ипотеки) был заключен 17 января 2018 года и выдана закладная, владельцем которой до настоящего времени является истец. 11 июля 2019 года между истцом и ответчиком Еой И.Б. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договору залога и подписано соглашение о внесении изменений в закладную. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства на счет созаемщика фио Решением Арбитражного суда адрес от 29 января 2020 года фио, с которым Еа И.Б. состояла в зарегистрированном браке в период с... года, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 16 октября 2020 года в адрес истца поступил запрос об имуществе фио в целях формирования конкурсной массы должника. 20 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения указанного требования. Со стороны ответчика данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

По состоянию на 12 октября 2021 года общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составил сумма, из которых сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма начисленных процентов; сумма - сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты; сумма - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг. В связи с этим и с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2021 года в общем размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 13 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 7, 75 %, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 13 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 7, 75 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 13 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на объекты недвижимости в виде жилого дома, общей площадью 359, 2 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, и земельного участка, общей площадью 1658 кв.м, кадастровый номер.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, г..адрес, адрес,.., путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере сумма (л.д. N 157-158 тома N 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность указанной истцом суммы неустойки и процентов за пользование займом, а также на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Финансовый управляющий фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ " Д" по доверенности фио доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Еой И.Б. по доверенности фио, третье лицо фио в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменный отзыв.

Финансовый управляющий фио - фио в заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении по существу исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2018 года между АКБ " Д" (ПАО) и фио, Еой И.Б. был заключен кредитный договор N ДЗР-540/18, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки, указанного в п. 7. 1 договора, в виде жилого дома, общей площадью 359, 2 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, и земельного участка, общей площадью 1658 кв.м, кадастровый номер.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес,...

В силу п. 1.4 договора кредит предоставлен сроком до 14 января 2033 года включительно.

Положениями п. 1.5. договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом созаемщики уплачивают Банку проценты в размере 19 % годовых при отсутствии просрочки исполнения созаемщиками обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов или при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней; 18 % годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения договора при условии отсутствия просрочки исполнения обязательств перед Банком в течение первого года кредитования; 40 % годовых при наличии просрочки исполнения созаемщиками обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по договору сроком более 25 календарных дней.

Также положениями п. 1.5.3 кредитного договора предусмотрено начисление на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту процентов за пользование кредитом в размере предусмотренной договором ставки и неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и до погашения задолженности (п. 5.1. договора).

Заключая данный кредитный договор, созаемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору, в силу п. 7.1 договора, созаемщиками были переданы в залог Банку указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Еой И.Б.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или требовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество при наступлении обстоятельств, дающих реальную возможность предположить появление в настоящем или будущем неблагоприятного воздействия на способность созаемщиков должным образом производить исполнение обязательств по настоящему договору.

В силу п. 4.2.3 созаемщики обязаны выполнять требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате причитающихся Банку процентов не позднее 10 календарных дней после получения соответствующего требования Банка, в случае если в требовании не указано иное.

17 января 2018 года между истцом и ответчиком Еой И.Б. был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-540/18 недвижимого имущества, в силу п. 8.1 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если залогодатель не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу п. 8.2 договора ипотеки порядок обращения взыскания и реализация предмета ипотеки определяется действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8. 3 договора ипотеки стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации устанавливается равной 80 % рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в п. 3.1. настоящего договора (сумма).

Договор залога зарегистрирован в ЕГРН, истцу как залогодержателю выдана закладная.

11 июля 2019 года между истцом и Еой И.Б. заключены дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору и договору ипотеки, согласно которым фио исключен из числа созаемщиков, а также заключено соглашение о внесении изменений в закладную от 17 января 2018 года, удостоверяющую права Банка как залогодержателя по договору залога от 17 января 2018 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, что ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было.

На момент заключения указанных выше договоров Еа И.Б. состояла в зарегистрированном браке с фио Брак был зарегистрирован... года и прекращен... года на основании решения мирового судьи судебного участка N 313 адрес от 22 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 января 2020 года фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий фио

13 октября 2010 года финансовый управляющий фио - фио направил в адрес истца уведомление-запрос о предоставлении информации об имеющихся в Банке вкладах, счетах, ином имуществе должника, сумме задолженности и о движении денежных средств.

20 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика требование от 19 октября 2010 года о полном досрочном исполнении кредитных обязательств: возврате суммы основного долга в размере сумма, и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года в размере сумма На исполнение данного требования ответчику был предоставлен срок в 10 календарных дней.

В установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору погашена ответчиком не была, согласно расчету истца по состоянию на 12 октября 2021 года общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составил сумма, из которых сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма начисленных процентов; сумма - сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты; сумма - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по кредитному договору от 17 января 2018 года исполнялись ненадлежащим образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, приняв за основу расчет задолженности по состоянию на 12 октября 2021 года, представленный истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга сумма, суммы просроченных процентов сумма, суммы начисленных процентов сумма

Сумму неустойки, начисленную истцом на просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере сумма, суд признал несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере сумма

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, из расчета 19 % годовых, начислив их на сумму просроченного основного долга сумма за период, начиная с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также за названный период взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7, 75 % годовых, начислив ее на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в части взыскания задолженности в названном размере сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, не усмотрев оснований усомниться в достоверности отчета о рыночной стоимости указанного имущества, составленного 14 декабря 2017 года ООО "ОБИКС", руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, поскольку размер требований залогодержателя в сумме сумма составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (сумма), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы представителя истца, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться не может, находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела и противоречащим нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; иных случаях, предусмотренных законом или договором (п.1).

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); иных случаях, предусмотренных законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как было отмечено судебной коллегией выше, условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 17 января 2018 года и договора ипотеки от названного числа было предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, при наступлении обстоятельств, дающих реальную возможность предположить появление в настоящем или будущем неблагоприятного воздействия на способность заемщика должным образом производить исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе и в случае допущения заемщиком просрочек по погашению ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна, а также была предусмотрена обязанность заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты не позднее 10 календарных дней после получения соответствующего требования Банка (п.3.1.2, п. 4.2.3 кредитного договора; п.п.4.1.20, 8.1 договора ипотеки).

Направленное истцом в адрес ответчика 20 октября 2020 года требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере основного долга сумма и процентов в размере сумма в установленный в требовании десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было. Правомерность данного требования о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком оспорена не была.

Более того, за период с 25 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года ответчиком в течение шести раз нарушались условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком.

Данное обстоятельство, в силу пп.3 п. 3.1.2 кредитного договора и пп.3 п. 4.1.20 договора об ипотеке от 17 января 2018 года, предусмотрено сторонами в качестве основания для требования Банка о досрочном возврате кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском 24 декабря 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла сумма, из которой сумма основного просроченного долга составляла сумма, сумма просроченных процентов - сумма, на момент вынесения судом оспариваемого судебного решения (11 мая 2022 года) задолженность ответчика составляла: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма начисленных процентов - сумма

Факт наличия задолженности на момент вынесения решения в указанном размере, с бесспорностью установленный судом первой инстанции, с очевидностью свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца о досрочном погашении кредитных обязательств в течение более чем одного года с момента истечения срока для такого исполнения, указанного в требовании истца от 19 октября 2020 года.

Указанный факт является юридически значимым при разрешении вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку как положениями закона, так и условиями заключенных между сторонами договоров, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении в установленный срок требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в период нахождения дела в суде первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком требований истца о досрочном погашении кредитной задолженности свидетельствовать не может, что также указано и в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которому при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Между тем, указанное выше должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получило и нормы материального права судом первой инстанции правильно применены не были.

Действительно, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что размер определенных судом требований залогодержателя в сумме сумма составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества сумма, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены выше судебной коллегией и которые свидетельствуют о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом, на момент вынесения судебного решения составляет более одного года. К тому же, при определении процентного соотношения размера денежных обязательств ответчика перед истцом в сумме сумма судом первой инстанции не были учтены суммы процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых и неустойки в размере 7, 75% годовых за каждый день просрочки, взысканных судом с ответчика в пользу истца за период с 13 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательств. Совокупный размер задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения судебного решения, с учетом периода и размера взысканных судом процентов и неустойки (с 13 октября 2021 года по 11 мая 2022 года), безусловно превышал 5 % от стоимости заложенного имущества (сумма (... %)).

Таким образом, поскольку отсутствовала совокупность двух условий, предусмотренных законом, при которых нарушение признается незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога, вопреки доводам ответчика, не злоупотребляет своим правом залогодержателя, поскольку просрочка должника превышает один год, обязательства в полном объеме не исполнены, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые в силу ст. 401 ГК РФ освобождают ее от ответственности за нарушение обязательства и свидетельствуют об объективной невозможности или затруднительности исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, представленном в суде первой инстанции о том, что жилой дом, являющийся предметом залога, является ее единственным местом проживания в настоящее время, основанием для отказа в удовлетворении иска АКБ " Д" явиться не могло, поскольку действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи. При этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно, как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в размере, установленном в судебном решении, не оспоренном сторонами, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких данных, судебная коллегия, на основании вышеприведенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 348-351 ГК РФ, ст.ст. 54 Закона об ипотеке, разъяснениями, изложенными в п.п.51-53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору ипотеки обращает взыскание на предмет залога по договору залога от 17 января 2018 года, а именно, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 359.2 кв.м, кадастровый номер... ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч.6, общей площадью 1 658 кв.м, кадастровый номер.., принадлежащие ответчику Еой И.Б. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества по правилам ст. 54 Закона об ипотеке, исходя из 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете N 2159-11799/2017-О от 14 декабря 2017 года ООО "ОБИКС", не оспоренном сторонами и признанным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в размере сумма, что составляет сумма (... %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 359.2 кв.м, кадастровый номер.., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч.6, общей площадью 1 658 кв.м, кадастровый номер.., принадлежащее Еой ИБ на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, для удовлетворения требований залогодержателя - "Акционерный коммерческий банк " Д" публичное акционерное общество".

В остальной части оставить решение Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2022 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: