Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов фио и фио следующим образом:

Доли супругов в общем имуществе признать равными по 1/2 доли.

Признать фио право собственности на 3/8 доли квартиры с кадастровым номером 77:07:005007:3182, общей площадью 74, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на

3/8 доли квартиры с кадастровым номером 77:07:005007:3182, общей площадью 74, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, просил признать за ним (фио) право собственности на 3/8 доли квартиры с кадастровым номером 77:07:005007:3182, находящейся по адресу: адрес; определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ним одну комнату площадью 18, 9 кв.м, ответчику - комнату 15, 0 кв.м, дочери фио - комнату площадью 11, 2 кв.м, внести соответствующие изменения в государственный реестр недвижимости, отступить от равенства долей, указать в резолютивной части, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 декабря 1987г. между истцом и ответчиком был заключен брак, от которого имеется дочь фио Брачный договор между сторонами не заключался. 02.11.1998. истец совместно с ответчиком и их дочерью, являясь сособственниками квартиры по адресу: адрес, Малые Вяземы, адрес -1 7, д. 22 кв. 95, продали принадлежащую им на праве собственности квартиру. 20.08.1998 по договору купли-продажи ими была приобретена квартира, находящаяся по адресу: адрес, которая была зарегистрирована на имя ответчика. 25.09.1998 фио подарила фио 1/4 долю указанной квартиры. Исходя из изложенного, истец считает, что ? доли квартиры N 105, находящейся по адресу: адрес, является супружеским имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец фио, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности, поскольку считает, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок для обращения в суд, т.к. о нарушенном праве истец узнал 01.08.2018, т.е. с момента фактического прекращения брачных отношений.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.46-50), об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно установлена дата фактического прекращения брачных отношений; истцом пропущен срок исковой давности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.59).

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 1987г. между фио и фио был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия фио. Данный факт подтверждается копией свидетельства о заключении брака VI - ИК N 260971 от 12.12.1987.

Из выписки из решения мирового судьи судебного участка N 209 адрес от 23.09.2019 брак расторгнут, решение вступило в законную силу 19.12.2019.

Как следует из заявленных требований, предметом исковых требований является ? доли квартиры по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что ? доли квартиры по адресу адрес, являются супружеским имуществом, которое подлежит разделу.

По мнению суда, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами не заключался брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, которые предусматривали бы иной порядок определения долей супругов в совместно нажитом имуществе. Обстоятельств, влекущих отступление судом от начала равенства долей супругов в общем имуществе, при рассмотрении дела не установлено, доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом признаны доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по ? доле за каждым супругом.

Судом произведен раздел данного недвижимого имущества исходя из равенства долей супругов, признано за истцом и ответчиком соответственно по ? доли в праве собственности за каждым.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд критически оценил довод представителя ответчика о том, что семейные отношения между сторонами и ведение общего хозяйства были прекращены 01.08.2018, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств прекращения ведения совместного хозяйства до даты вынесения решения о расторжении брака - 23.09.2019, и вступления решения в законную силу 12.12.2019.

Представленная стороной ответчика копия искового заявления фио о расторжении брака и копия решения от 23.09.2019, где имеется указание истца на прекращение фактических брачных отношений с ответчиком с 01.08.2018, таковым доказательством не является, поскольку в процессе судебного заседания данный факт ответчиком не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку решение о расторжении брака вступило в законную силу 12.12.2019, а истец обратился в суд 18.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что квартира 105 по адресу: адрес, была приобретена сторонами в период брака, 1/4 доля указанной квартиры принадлежит фио, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе указанного спорного совместно нажитого имущества, исходя из признания долей супругов равными, признав за фио и фио право собственности по 3/8 доли квартиры 105 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:005007:3182.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ему комнаты площадью 18, 9 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 247 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку они не подтверждены доказательствами в обоснование требований.

Размер реальной доли истца и ответчика составляют по 27, 9 кв.м. и выделение ему комнаты площадью 18, 9 кв.м, а ответчику 15 кв.м, без выплаты ответчику компенсации за пользование, по мнению суда нарушат права ответчика. При этом истец не лишен своего права на реализацию своих прав иным, предусмотренным законом способом, в частности предложения ответчику компенсации за пользование имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судом принят во внимание тот факт, что в настоящее время порядок пользования комнатами не сложился. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств отступления от равенства долей с ответчиком, необходимость выделения ему в пользование большей по размерам комнаты, чем ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неверно установлена дата фактического прекращения брачных отношений, что началом течения срока исковой давности по закону является момент фактического прекращения брачных отношений - 01.08.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как указано фио в исковом заявлении о расторжении брака, брачные отношения между сторонами прекращены 01.08.2018 (л.д.25).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 209 адрес от 23.09.2019, истец фио настаивала на расторжении брака, отказалась от примирения, пояснила, что спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не имеется. Явившийся в судебное заседание ответчик фио не признал заявленные требования, возражал против расторжения брака (л.д.26).

Вопреки доводам представителя фио, решение суда о расторжении брака не содержит установления даты фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком. фио также не подтвердил указанную фио дату фактического прекращения брачных отношений - 01.08.2018. В судебном заседании фио возражал против расторжения брака.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества в рассматриваемом случае начинает течь со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: