Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-39166/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей..,.., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи.., дело по апелляционной жалобе представителя истца... по доверенности... на решение Головинского районного суда... от... года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу... неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, стоимость устранения строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма

- решение подлежит исполнению с... года, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в бюджет... государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "МЕГАПОЛИС", после уточнения которого просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с... г. по... г. в размере 39836руб.06коп, стоимость затрат на на устранение строительных недостатков объекта в сумме 437759руб.80коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с... по... г. в размере 713548руб.47коп, а также неустойку с... г. по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1% от 437759руб.80коп. за каждый день просрочки, взыскать расходы на поведение экспертизы в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что... между... и ответчиком ООО "МЕГАПОЛИС" был заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-4.2(кв)-2/8/1(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать... в срок до.., а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру условный номер 355 этаж 8, проектной общей площадью 51кв.м, по адресу:... Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме. Обязательства передать объект долевого строительства ответчиком были выполнены... г. Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6, 75% в двойном размере от стоимости объекта долевого строительства сумма. В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд недостатков. Стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы составляет 437759руб.80коп. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 713548руб.47коп. из расчета 1% от 437759руб.80коп. за период с... по 28 марта 2022г. (163 дня), а также взыскать неустойку с... г. по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1% от 437759руб.80коп. за каждый день, т.е. на будущее время. В связи с нарушением прав потребителя истец просила взыскать компенсацию морального вреда. Также истец просит возложить на ответчика судебные расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лисихина Л.О, в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Волкова Д.С, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель истца Лисихина Л.О, полагая взысканную неустойку не соответствующей требованиям закона и принципу соразмерности, не согласна с решением в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

18 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение Головинского районного суда... от... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11 июля 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции названное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Головинского районного суда... от... года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мегаполис" неустойки с... года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мегаполис" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с... года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между... и ответчиком ООО "МЕГАПОЛИС" был заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-4.2(кв)-2/8/1(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать... в срок до... объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру условный номер 355 этаж 8, проектной общей площадью 51кв.м, по адресу:... стоимостью сумма (л.д.13-31) Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.

Обязательства передать объект долевого строительства ответчиком были выполнены 16 октября 2021года, что подтверждается актом (л.д.10-12), из которого следует, что объект договора долевого строительства имеет недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения N778-СТН-140222 от 11.02.2022г, составленного ООО "Экспертно-криминалистический центр N1", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в квартире 355, расположенной по адресу:.., составляет сумма.(л.д.40-121)

04.03.2022г. Кириллова Н.В. направила ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения(л.д.124-127)

В судебном заседании на основании определения суда по ходатайству ответчика было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инсайт".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Инсайт" N2-3738/22 от 18 ноября 2022 года по результатам проведенного исследования в жилом помещении, расположенном по адресу:.., качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N Люб101-4.2(кв)-2/8/1(2)(АК) от 12.04.2019г, заключенного между ООО "МЕГАПОЛИС" и.., требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в таблице N2 исследовательской части по вопросам 1-3 настоящего заключения. Выявленные дефекты (недостатки), не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства (строительно-монтажных и отделочных работ). Стоимость строительных материалов и работ, а также способы устранения дефектов (недостатков) объекта долевого строительства, расположенного по адресу:.., представлены в локальной смете в приложении N2 и составляет 437759руб.80коп.(л.д.167-219).

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку оно является полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств руководствуясь ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 9, ст. 12 ФЗ N 214 -ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 4, 13, 15, п.1 ст.23, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 437759руб.80коп, неустойки за период с... по... из расчета 1% от невыплаченной суммы 437759руб.80коп. с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере в размере сумма, штраф в размере 238879руб.90коп, а также судебные расходы.

Обоснованность и законность решения суда в указанной части подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций, решение в данной части вступило в законную силу.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на будущее время.

Отклоняя данные требования суд сослался на абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от... г. N 479, согласно которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты предоставляется отсрочка до... г. включительно.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от... N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации...), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

При этом, в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления вовременное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Исходя из того, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков переданного им жилого помещения в установленный законом срок не исполнил, требования потребителя об устранении выявленных недостатков, предъявленные в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, соответственно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Между тем, вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были учтены судом при разрешении требований истца о взыскании неустойки по дату фактической исполнения требований ответчиком.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для отказа... в удовлетворении исковых требований о взыскании на будущее с... года неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что мораторий, введенный вышеуказанным постановлением Правительства, по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций установлен до... года, неустойка подлежит начислению после прекращения действия моратория, то есть с... года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда... от... года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мегаполис" неустойки с... года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу... неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с... г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

Председательствующий:

Судьи: