Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Карьгиной Анастасии Николаевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдрахманова Наиля Назиловича сумму компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдрахманова Наиля Назиловича неустойку в размере 1% о суммы сумма за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения, но не более сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов Н.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в размере сумма, неустойки с 03.11.2021 года по 07.07.2022 года в размере сумма, неустойки за период со дня вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, расходов по оценке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н.... адрес, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису серии... в ООО "НСГ-Росэнерго", а 29.03.2019 года у ООО "НСГ-Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, постольку 12.10.2021 года он обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении. РСА признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил стоимость ущерба частично в размере сумма. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к услугам независимого эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н.... адрес, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма. Претензионные требования о выплате страхового возмещения оставлены РСА без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Карьгина А.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н.... адрес, принадлежащий Абдрахманову Н.Н. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Николаев А.Ю, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.н. А 635 ТВ 116, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования... в ООО "НСГ-Росэнерго".

29.03.2019 года у ООО "НСГ-Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.10.2021 года истец обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении.

РСА признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил стоимость ущерба в размере сумма.

Не согласившись с указанной суммой, Абдрахманов Н.Н. обратился к услугам независимого эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н.... адрес, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения оставлены РСА без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01.06.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэксперт".

Согласно выводам экспертов комплекс повреждений марка автомобиля, г.р.з..., образовавшийся в результате ДТП от 07.10.2021 года, объективно изложен по содержанию акта осмотра N470/10-2021 ООО "Амэкс". Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... адрес, в результате ДТП, имевшего место 07.10.2021 года, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с РСА в пользу фио надлежит взыскать доплату компенсационной выплаты в размере сумма.

При этом в основу решения суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы ООО "Судэксперт", полагая, что выводы экспертизы ответчиком не оспорены, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что РСА нарушены сроки осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 03.11.2021 года до 07.07.2022 года с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма, неустойку за период с 07.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, с учётом уже взысканной неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с РСА в пользу истца штраф с применением ст.333 ГК РФ - сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Судэксперт", допустившего ряд нарушений.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, вопреки доводам жалобы, эксперт ответил на вопрос об относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП, указав, что поврежденные детали автомобиля в передней части (бампер передний, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая фара, левая ПТФ) имеют единый массив повреждений, который по своей форме соответствует форме следообразующего объекта; далее, эксперт сравнил повреждения автомобилей как "контактную пару", сопоставил повреждения автомашины марка автомобиля и автомашины марка автомобиля по высотам, габаритным размерам и пришел к выводу о том, что расположение следов на поврежденных элементах кузова автомобиля марка автомобиля в передней левой части по высоте расположения от основания дорожного покрытия по форме и строению соответствует выступающим формообразующим элементам передних левых двери и крыла автомобиля марка автомобиля, также имеется соответствие расположения в пространстве и относительно друг к другу и характеру воздействия при остром угле расположения продольных осей автомобилей в момент рассматриваемого контакта.

Оценивая заключение, составленное по инициативе РСА, судебная коллегия отмечает, что основанием для исключения части повреждений послужило мнение специалиста о том, что отдельные повреждения на бампере образовались при иных обстоятельствах, однако, во всяком случае наличие на бампере повреждений (крепление, кронштейн и др.), не имеющих, по мнению РСА, отношения к ДТП, не привело к получению страхового возмещения за более значительный объем повреждений, поскольку основанием для замены бампера явились не возникшие ранее повреждения, а полученные в результате рассматриваемого ДТП.

Касательно выводов специалиста о недостаточном воздействии на автомобиль для срабатывания системы безопасности, коллегия обращает внимание на то, что в заключении не приводится обоснование такой позиции со ссылкой на техническую документацию или данные исследований, раскрывающих параметры сил воздействия и их конкретную величину по автомашине марка автомобиля, в связи с чем в отсутствие исследований для конкретного случая столкновения нельзя признать верным вывод о том, что активация системы безопасности была невозможна.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт не учел содержание акта осмотра от 12.10.2021 года, во внимание не принимаются, поскольку объем повреждений транспортного средства ни одной из сторон не оспаривается, вопрос заключается в относимости тех или иных повреждений к ДТП, в связи с чем наличие/отсутствие данного акта не влияет на юридически значимые обстоятельства, поскольку в материалах дела представлены иные акты осмотра и фотографии с указанием того же объема повреждений; кроме того, коллегия отмечает, что акта от 12.10.2021 года РСА в ходе рассмотрения дела не представлял и на данный акт не ссылался.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Карьгиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи